Решение от 24 июня 2014 года №2-759/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                                     город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Демидова А.С.,
 
    истца Хренова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Хренова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы во надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Хренова С.И. к ООО «ЛЭД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что Хреновым С.И. (далее - Потребитель) с ООО «ЛЭД» был заключен договор поставки заказа (товара) по образцам от (дата) № (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора ООО «ЛЭД» обязуется передать в собственность, а потребитель оплатить элементы корпусной мебели в сроки и порядке предусмотренные Договором. Согласно п. 1.2. Договора заказ (товар) - сборные элементы мебели, состоящие из отдельных комплектных единиц (элементов), соответствующих Спецификации (Приложение № 1). Приобретаемые элементы мебели имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно приобретающим их Потребителем. В соответствии со спецификацией к Договору (Приложение № 1) Исполнитель обязуется передать Потребителю:1)    кухонный гарнитур, состоящий из: а) корпус ЛДСП <данные изъяты>; б) фасад <данные изъяты> ПВХ <данные изъяты>; в) стекло <данные изъяты>; г) ручка <данные изъяты>; д) механизм выдвижения <данные изъяты>, горизонтальное открывание <данные изъяты> (2); е) петля + <данные изъяты>; ж) бутылочница, хром; з) сушка, хром, <данные изъяты> мм; и) полка <данные изъяты> (1); 2) мойка <данные изъяты>, серый. Согласно п. 4.1. Договора стоимость заказа определяется спецификацией к Договору (Приложение № 1) и составляет <данные изъяты>. Оплата заказа осуществляется в следующем порядке: при подписании Договора - <данные изъяты> 00 копеек; в момент приема заказа (товара) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 2.1.2. Договора ООО «ЛЭД» передает Потребителю заказ по адресу: <адрес> в срок до (дата) Исполнитель оставляет за собой право продлить срок передачи заказа до 5 рабочий дней. Согласно условиям Договора в день заключения договора ((дата) г.) Потребителем была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция от (дата) г.), однако в установленный Договором срок, то есть - (дата) ((дата) + 5 рабочих дней) заказ Потребителю передан не был. Потребитель неоднократно лично и по телефону обращался в ООО «ЛЭД» с требованиями ускорить передачу товара, на что ему было сообщено, что для этого необходимо произвести дополнительную оплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В последствии, (дата) Потребителем была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция от (дата) г.), а всего <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но, несмотря на произведенную оплату, ООО «ЛЭД» свои обязательства по Договору также не выполнило. (дата) Потребителем заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «ЛЭД» направлена письменная претензия с требованием возврата предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако указанное письмо адресату не доставлено и было возвращено Потребителю в связи с истечением срока хранения. (дата) ООО «ЛЭД» были лишь частично исполнены обязательства по Договору, а именно были переданы Потребителю составляющие кухонного гарнитура: корпус ЛДСП <данные изъяты>; механизм выдвижения <данные изъяты>, горизонтальное открывание <данные изъяты> (2); петля + <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу Хренова С.И. с ООО «ЛЭД» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки связанные с отправлением претензии ответчику в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Демидов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Хренов С.И., поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «ЛЭД» не явилось, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последним известным месту регистрации, месту фактического нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
 
    Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО «ЛЭД», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, месту фактического нахождения, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как адресат по месту фактического нахождения, по месту регистрации отсутствует. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.
 
    Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик ООО «ЛЭД» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Демидова А.С., истца Хренова С.И., суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Демидова А.С., истца Хренова С.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между ООО «ЛЭД» (поставщик) и Хреновым С.И. (заказчик) был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить элементы корпусной мебели в сроки ив порядке, предусмотренные настоящим договором.
 
    Пунктами 2.1, 2.1.2 указанного договора установлено, что поставщик обязан передать заказчику заказ, свободным от любых прав третьих лиц, надлежащего качества и в надлежащей упаковке, в срок до (дата) включительно. Поставщик оставляет за собой право продлить срок передачи заказа до 5 рабочих дней, а также исполнить договор досрочно. Место передачи товара: <адрес>
 
    В соответствии с п.4.2 Договора оплата заказа производится в рублях в следующем порядке: при подписании настоящего договора заказчик обязан уплатить <данные изъяты> от общей стоимости товара, указанной в п. 4.1 договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет по стоимости заказа составляет : <данные изъяты> руб. Окончательный расчет по настоящему договору производится между заказчиком и поставщиком в момент приема товара.
 
    (дата) Хреновым С.И. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    (дата) Хреновым С.И. была произведена доплата а в размере <данные изъяты> рублей
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором от (дата) №, квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата) г., от (дата)
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Хреновым С.И. оплата по договору произведена в соответствии с условиями договора. Однако элементы корпусной мебели не были переданы Хренову С.И. в месте, указанном в договоре, а именно по адресу: <адрес>
 
    Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Поскольку в установленный договором срок, то есть, (дата). а также после произведенной доплаты (дата) г., Хренову С.И., не были переданы элементы корпусной мебели, им в адрес ответчика ООО «ЛЭД» (дата) была направлена претензия заказной почтой с уведомлением, в которой Хренов С.И. указал на нарушение сроков передачи заказа по договору и просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Претензия была возвращена Хренову С.И. за истечением сроков хранения, поскольку ООО «ЛЭД» за получением корреспонденции на почтовое отделение связи не явилось.
 
    На нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчик не ссылался и судом таких обстоятельств не установлено.
 
    В соответствии со ст. 23.1 ч.3 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ООО «ЛЭД» не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение возложенного на него (ООО «ЛЭД») обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Хренова С.И., взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также компенсации морального вреда.
 
    Проверив расчет суммы неустойки, предоставленный истцом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона, и определяет ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, что привело к невыполнению со стороны ответчика условий договора. Истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отношения ответчика к сложившейся ситуации в сумме 3 000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    До вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требовании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Хренова С.И., в нарушении прав Хренова С.И. как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> компенсация морального вреда = <данные изъяты> руб.), с ответчика ООО «ЛЭД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от указанной суммы, то есть <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд учитывал, что вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд при исчислении штрафа исходит из суммы материального возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛЭД». судебные расходы понесенные истцом за отправление претензии заказным письмом с уведомлением в размере <данные изъяты>. (кассовый чек от (дата) г.).
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛЭД» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Хренова С.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД» в пользу Хренова С.И. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    "Согласовано"
 
    Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
                                                                                          Судья _______________А.В. Бабина