Решение от 25 июля 2014 года №2-759/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                       Дело   № 2-759/14
 
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «25» июля 2014 года                                                                                                  г. Уфа
 
 
       Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Графенковой Е.Н.,
 
    при секретаре Гавриловой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Савельев <ФИО>. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о защите прав потребителей,  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что <ДАТА2> водитель  <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з.  <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ему же,  совершил  столкновение с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г.р.з.<НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Савельеву <ФИО> В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Савельев <ФИО>. обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу выплаты страхового возмещения. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу 30890 рублей 80 копеек. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39609 рублей 30 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением  и фактическим размером ущерба составляет 8718 рублей 20 копеек.  Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5986 рублей 73 копейки. Савельев <ФИО>. обратился в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 8718 рублей 20 копеек; возмещение  утраты товарной стоимости в размере 5986 рублей 73 копейки, неустойку в размере 14704 рубля 93 копейки; расходы за оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение оценки стоимости ущерба и УТС в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей,  проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с <ДАТА3> по день вынесения решения суда, кроме того, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Савельев <ФИО>. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
         В судебном заседании представитель истца Идрисов <ФИО>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, уточнил исковые требования. Отказался от исковых требований в части  взыскания процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с <ДАТА3> по день вынесения решения суда. Определением суда от <ДАТА5> производство по делу по иску в части взыскания с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с <ДАТА3> по день вынесения решения суда, прекращено. Остальные исковые требования представитель истца просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
        В судебное заседание представитель ответчика не явился, письменный отзыв  суду не представлен, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.
 
        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
       В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
 
    (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з.  <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и принадлежащим на праве собственности ему же,  и автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г.р.з.<НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Савельеву <ФИО> В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением 02ВН <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
 
       Истец обратился в свою страховую компанию, с которой заключил договор ОСАГО -  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
       Для определения размера восстановительной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г.р.з.<НОМЕР> с учетом износа составляет 39609 рублей 30 копеек.  Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5986 рублей 73 копейки.
 
       <ДАТА> г. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30890 рублей.
 
      Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 8718 рублей 20 копеек, а также сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5986 рублей 73 копейки.
 
      19.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 14704 рубля 93 копейки, которую ответчик оставил без ответа.
 
      Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
      Вследствие изложенного, при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключениях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 8718 рублей 20 копеек  и УТС в размере 5986 рублей 73 копейки.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, расходы истца на проведение экспертиз по определению восстановительной стоимости автомобиля и УТС в сумме 3500 рублей и 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, страховщик не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению. Неустойка рассчитана следующим образом: 120000рублей*8,25% (ставка рефинансирования)/75*188дней=82935 руб.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, мнение представителя истца о снижении неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, считает возможным уменьшить неустойку до 14704 рублей 93 копеек.
 
    Ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     При этом, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
           В связи с тем, что истец, как потребитель страховых услуг, обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ОСК» штраф в пользу потребителя в размере 17704 рубля 93 копейки.
 
           В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
           Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
            Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда 500 рублей.
 
     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
            Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
      Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителяи поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут  быть  сочтены  значительные расходы, не оправданные ценностью  подлежащего  защите  права  либо несложность процесса.
 
           Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в  размере 6000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления,  участия  в  судебном  разбирательстве.
 
            Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.      
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1447 рублей 30 копеек.
 
           Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Иск Савельева <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Савельева <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8718 рублей 20 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5986 рублей 73 копейки, расходы по оплате экспертиз по определению восстановительной стоимости автомобиля и УТС в сумме 5500 рублей, неустойку в размере 14704 рубля 93 копейки,  в возмещение морального вреда 500 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17704 рубля 93 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  госпошлину в местный бюджет  в размере 1447 рубля 30 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Савельеву <ФИО1> отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА12>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Е.Н. Графенкова