Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-759/2014
Дело № 2-759/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Ермолиной К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Л.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,
установил:
Фурсова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ОАО «СГ МСК» в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» заключён договор страхования транспортного средства. Объектом страхования по договору является автомобиль "Лексус", принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия уплачена страховщику полностью и в срок, предусмотренный договором. Условие о выплате страхового возмещения с учётом износа договором не предусмотрено. Названным договором застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб», страховая сумма составляет 1 060 000 руб. и равна действительной стоимости автомобиля. В результате ДТП застрахованная автомашина повреждена. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК», указанное событие признано страховщиком страховым случаем, и им утверждён страховой акт, в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения в размере 242 470 руб. Для выявления скрытых дефектов истец обратилась в автоцентр "С", в котором ей составили акт технического осмотра автомобиля, где указано, что у транспортного средства выявлены неисправности и рекомендовано произвести замену рулевой рейки, левого наконечника рулевой рейки, поворотного «кулака» (цапфы) левой передней ступицы, левого переднего колёсного диска, левой ступицы передней подвески. Стоимость услуг диагностики составила 1000 руб. В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, она обратилась в ОАО «СГ МСК» с требованием пересмотреть принятое решение. В ответ на данное заявление в её адрес поступило уведомление, в котором говорилось о том, что убытки превышают 70 % от страховой суммы, в связи с чем Фурсовой Л.А. предлагается для получения страховой суммы передать страховщику годные остатки автомобиля "Лексус", а в случае отказа от передачи годных остатков выплата будет произведена за вычетом годных остатков. Не согласившись с доводами ответчика о «конструктивной гибели» автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Б для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составляет 681 382 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. Фурсова Л.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 438 912 руб. Однако в ответ на заявленную претензию ответчик удовлетворил её требования частично, выплатив 175 130 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 263 782 руб., расходы по оплате стоимости услуг диагностики - 1000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и её представитель Г. поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 3 с. 3 Федерального закона от 27.111992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В примечании к п. 13.2.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ОАО «СК МСК» указано, что если в договоре страхования не указано иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учёта износа».
По делу установлено, что между Фурсовой Л.А. и ОАО «СГ МСК» заключён договор страхования транспортного средства в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» страховщика. Объектом страхования по договору являлся автомобиль "Лексус", принадлежащий истцу на праве собственности. Названным договором застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб», страховая сумма составляет 1 060 000 руб. и равна действительной стоимости автомобиля.
В связи с произошедшим ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, истец обратилась к страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения изначально в размере 242 470 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в автоцентр "С", в котором ей составили акт технического осмотра автомобиля, где указано, что у транспортного средства выявлены неисправности и рекомендовано произвести замену узлов и агрегатов, а также в независимую экспертную организацию ИП Б. для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составляет 681 382 руб.
Фурсова Л.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 438 912 руб., ответчик удовлетворил её требования частично, выплатив 175 130 руб.
Вместе с тем, оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном отчёте об оценке сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.
Исходя из того, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 681 382 руб., при этом страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено только 417 600 руб. (242 470 руб. + 175 130 руб.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 263 782 руб. (681 382 руб. - 417 600 руб.).
Таким образом, требования Фурсовой Л.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ни в добровольном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, чем нарушены права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. С учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 133 391 руб. ((263 782 + 3000):2).
Расходы по оплате услуг диагностики, услуг независимой экспертизы, услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг диагностики 1000 руб., по оплате стоимости услуг независимой экспертизы 12 000 руб., по оплате услуг представителя с учётом принципов разумности и справедливости 7000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 6037,82 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фурсовой Л.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Фурсовой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 263 782 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 133 391 руб., расходы по оплате услуг диагностики - 1000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., а всего 420 173 руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 6037,82 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.
Судья К.В. Ермолина
