Решение от 19 июня 2014 года №2-759/2014

    Гражданское дело № 2-759/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 19 июня 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Яковенко Т.И.,
 
    с участием истца Баскова А.Н., представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов «Правовая защита» Красноярского края Бисерова О.А., действующего на основании ордера № 24/74 от 12.05.2014 года,
 
    при секретаре Лариковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскова Андрея Николаевича к Голых Сергею Сергеевичу и Шайдурову Виктору Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Басков А.Н. обратился в суд с иском к Голых С.С. и Шайдурову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 212500 рублей, а также просил возместить расходы по составлению заключения об оценке причиненного ущерба в сумме 3500 рублей, а всего просил взыскать с ответчиков – 216000 рублей.
 
    Требования мотивировал тем, что приговором Енисейского районного суда от 28.12.2011 года Голых С.С., Автаев А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166 РФ, а Шайдуров В.Ю. и Голых С.С. – по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Приговором суда установлено, что 25 июля 2011 года в результате совместных преступных действий, ответчики умышленно повредили автомобиль стоимостью 160000 рублей, причинив Баскову А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 349691 рубль.
 
    Гражданский иск потерпевшего Баскова А.Н. о взыскании в возмещении причиненного ущерба с Голых С.С. и Шайдурова В.Ю. 264000 рубля (за минусом добровольно возмещенной Голых С.С. в ходе рассмотрения уголовного дела суммы 51500 рублей), в связи с отсутствием данных об остаточной стоимости поврежденного автомобиля, суд оставил без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В результате противоправного завладения и повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ему причинен материальный ущерб в размере 349691 руб., который определен в заключении эксперта-оценщика Сироткина В.В. от 29 июля 2011 года.
 
    Ответчик Голых С.С. в ходе рассмотрения уголовного дела в счет возмещения материального ущерба выплатил истцу 51500 рублей, а также возместил моральный ущерб в сумме 50000 рублей. При этом Голых С.С. в судебном заседании от 28.12.2011 г. обязался в срок до 30.12.2011 г. полностью возместить оставшуюся часть материального ущерб в сумме 160000 рублей. 20.12.2011 г. Автаев А.В. в счет выплаты компенсации морального вреда также уплатил истцу 4500 рублей, а в дальнейшем в счет возмещения морального вреда выплатил еще 12060,76 руб. Со стороны Шайдурова В.Ю. мер по возмещению материального ущерба не предпринималось. До настоящего времени остаток невозмещенного материального ущерба в сумме 212500 руб. не выплачен.
 
    В судебном заседании истец Басков А.Н. и его представитель адвокат Бисеров О.А. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    Ответчик Шайдуров В.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также против удовлетворения иска не представил.
 
    Ответчик Голых С.С. вызывался в суд посредством направления почтового извещения и телеграммы на адрес своей регистрации – г. Енисейск, ул. Промышленная, 20/4-18, а также на последний известный фактический адрес проживания – г. Енисейск, ул. Ленина, 14-49. Между тем, почтовые извещения были возвращены с указанием истечения срока их хранения, а телеграмма не была доставлена адресату (по адресу фактического проживания -г. Енисейск, ул. Ленина, 14-49) в связи с неявкой адресата за ее получением.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, действия ответчика расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, признает Голых С.С. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (так как сохраняя свою регистрацию по указанному в материалах дела адресу, он обязан принимать меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес).
 
    Третье лицо ЗАО «Страховая компания Спасские ворота», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя суду не представило.
 
    Третье лицо Автаев А.В., извещенный о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
 
    Принимая во внимание, что ответчики, извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Таким образом, необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из материалов дела установлено, что приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года Голых С.С. и Автаев А.В. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору вымогательства с применением насилия к потерпевшему Баскову А.Н., угон по предварительному сговору группой лиц принадлежащего Басковву А.Н. автомобиля; Голых С.С. и Шайдуров Б.Ю. совершили также умышленное повреждение имущества Баскова А.Н. – автомобиля «Мазда-Демио», причинив последнему значительный ущерб в размере 160000 рублей. Указанные лица признаны виновными в совершении умышленных преступлений: Голых С.С. – по п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, Шайдуров В.Ю. – по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 3 года, Автаев А.В. – по п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания с учетом положений ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
 
    Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.02.2012 года приговор Енисейского районного суда от 28.12.2011 года в отношении Голых С.С. в части назначенного наказания изменен, в остальной части оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных оставлены без удовлетворения.
 
    Их содержания приговора следует, что 25 июля 2011 года, примерно в 5 часов, Голых С.С., находясь на пустыре у стационара Енисейской ЦРБ, расположенного по ул. У. Громовой, 17А в г. Енисейске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, автомобиля «Мазда-Демио», с государственным регистрационным знаком К 147 ВТ 124, принадлежащего Баскову А.Н., во время движения направил автомобиль на бетонные плиты, совершив с ними столкновение, повредив переднюю часто автомобиля, а затем, действуя группой лиц с Шайдуровым В.Ю., взяв в автомобиле бейсбольную биту, умышленно нанес ею множественные удары по фарам, окнам, салону и кузову автомобиля. В это время Шайдуров В.Ю. умышленно нанес множественные удары руками и ногами по кузову автомобиля, а также, забравшись на капот автомобиля, несколько раз подрыгал на нем. В результате совместных преступных действий, Голых С.С. и Шайдуров В.Ю. умышленно повредили автомобиль стоимостью 160000 рублей, при этом стоимость восстановительного его ремонта составила 349691 рубль, причинив Баскову А.Н. значительный материальный ущерб в размере 160000 рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшего Баскова А.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, с подсудимых Голых С.С. и Шайдурова В.Ю. 264000 рублей, за минусом 51500 рублей, добровольно переданных потерпевшему подсудимым Голых С.С. в счет возмещения ущерба, суд, в связи с отсутствием данных об остаточной стоимостью поврежденного автомобиля, оставил без рассмотрения, признав право за потерпевшим на удовлетворение иска и передачу его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При этом, размер причиненного Баскову А.Н. ущерба составил в соответствии с экспертным заключением № 29-07-11 от 29.07.1011 года, имевшимся в материалах уголовного дела, и представленным также истцом при обращении с настоящим иском, выполненным по заказу истца ИП Сироткиным А.Н., 349691 рубль.
 
    Голых С.С. и Шайдуров В.Ю. предъявленное им обвинение полностью признали, размер причиненного материального ущерба, предъявленного Басковым А.В. ко взысканию при рассмотрении судом уголовного дела, не оспаривали. Однако до настоящего времени причиненный ущерб ими не возмещен.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом при рассмотрении уголовного дела, а бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба, ответчики в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представили, ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы определения восстановительной стоимости автомобиля не заявляли, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 212500 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему понесенных расходов по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 3500 руб., надлежащим образом подтверждённых договором на проведение автотехнической экспертизы, заключенным истцом с ИП Сироткиным В.В. от 29.07.2011 года и соответствующей квитанцией от 09.08.2011 года. Данные расходы являются убытками истца, которые он вынужден был понести, обращаясь в суд с иском за защитой своего нарушенного права, сначала в рамках уголовного судопроизводства, а затем и в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма 216000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
 
    Так как при обращении в суд Басков А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 п. 1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет г. Енисейка, размер которой согласно ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ составит 5360 рублей (216000-200000)х1%+5200).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равно долевом порядке - по 2680 рублей с каждого ответчика (5360:2).
 
    Определением суда от 15 мая 2014 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска. В связи с удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баскова Андрея Николаевича удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Баскова Андрея Николаевича с Голых Сергея Сергеевича, 5 декабря 1985 года рождения, уроженца г. Енисейска Красноярского края, и Шайдурова Виктора Юрьевича, 2 августа 1992 года рождения, уроженца г. Енисейска Красноярского края, солидарно 216000 рублей (двести шестнадцать тысяч рублей).
 
    Взыскать с Голых Сергея Сергеевича и Шайдурова Виктора Юрьевича в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину, в размере 2680 рублей с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Меру по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Т.И. Яковенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года
 
    Копия верна, решение не вступило в законную силу
 
    Судья: Т.И. Яковенко