Решение от 10 июня 2014 года №2-759/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-759/2014
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 10 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/14 по иску Рейнера <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15555 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.
 
    В период гарантии телефон вышел из строя - не работает, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, однако ответа на претензию не получил, его требования удовлетворены не были. Истец обратился к мировому судье с иском об отказе отисполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 15555 рублей, неустойки с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 13843 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа.
 
    В суде представитель истца <ФИО2> на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что в соответствии с выводами эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», телефон имеет существенный дефект производственного характера. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 15555 рублей, неустойку с <ДАТА3> по <ДАТА4> за 89 дней просрочки в сумме 13843 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика <ФИО3> в суде исковые требования Рейнер М.А. признал частично. Согласился с возвратом стоимости телефона, возражал против требований о взыскании неустойки. Считал расходы по оплате услуг представителя завышенными. В иске просил отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской<АДРЕС> покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Из представленного суду кассового чека следует, что истцом <ДАТА2> в ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15555 рублей.
 
    Согласно акту экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> <НОМЕР>, телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет дефект производственного характера в виде выхода из строя (сбоя) в работе микросхемы контроллера питания. Стоимость устранения недостатков составляет 10100 рублей при стоимости телефона на момент проведения экспертизы 12990 рублей.
 
    С учетом выводов эксперта, суд считает установленный дефект существенным, так как восстановление функции телефона в денежном выражении составляет более 75% его стоимости.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера, и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 15555 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Рейнер М.А. обязан вернуть товар в ООО «М.видео Менеджмент». В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроковпредусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. О требованиях Рейнера М.А. ответчик былпоставлен в известность <ДАТА7> при получении претензии.
 
    Сведений об исполнении требований потребителя, а также направления ответа на претензию в 10-дневный срок суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Просрочка по удовлетворению требований истца с <ДАТА3> по <ДАТА4> (по заявленным истцом требованиям) составляет 89 дней. Стоимость телефона составляет 15555 рублей, 1% от его стоимости равен 155,55 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 155,55 руб. х 89 дней = 13843 рубля 90 копеек. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, неявки представителя истца на подготовку дела к судебному разбирательству, суд считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1081 рубль 96 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 29898 рублей 90 копеек, соответственно 50% от указанной суммы составляет 14949 рублей 45 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 94- 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Рейнера <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Рейнера <ФИО1> от исполнения договоракупли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Рейнера <ФИО1> стоимость телефона в сумме 15555 рублей, неустойку в сумме 13843 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 14949 рублей 45 копеек, а всего взыскать 47848 рублей 35 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Рейнера <ФИО1> возвратитьсотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «М.видео Менеджмент» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1281 рубль 96 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья В.Н.Тимофеев