Решение от 22 мая 2014 года №2-759/2014

Дело № 2-759/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года            город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной А.Э., Олешовой С.И.      к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юдина А.Э., Олешова С.И. обратились в суд с иском к ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ годана Саяно-Шушенской ГЭС в пгт. Черемушки во время производственной аварии погибли ФИО1 ФИО2 ФИО3 Погибшая ФИО1 является сестрой истицы Юдиной А.Э., племянницей Олешовой С.И., ФИО2., ФИО3- их родственниками. Их гибелью истцам причинены нравственные страдания, они потеряли родных людей, с которыми проживали на одной улице, дружили, общались, с болью переживают их утрату. Просили взыскать с ОАО «РусГидро» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
 
    В судебное заседание истцы Юдина А.Э., Олешова С.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в отсутствие истцов.
 
    Представитель истцов по доверенностям Романовская Г.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что доказательств, подтверждающих причинение вреда истцам в связи с гибелью ФИО2, ФИО3 ФИО1 не имеется, считает достаточным наличие родственных отношений между истцами и погибшими ФИО2, ФИО3 ФИО1 Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указала, что сам по себе факт произошедшей аварии не может свидетельствовать о нарушении норм действующего законодательства, чьей- либо виновности в аварии, противоправности действий работников ОАО «РусГидро», наличии причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями. В исковом заявлении истцы не указывают, какие именно действия ОАО «РусГидро» являлись противоправными, какие конкретно нормы законодательства были нарушены. Погибшие ФИО2 ФИО3 ФИО1 не имели какого-либо непосредственного контакта с объектами, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. ОАО «РусГидро» были приняты соответствующие меры по компенсации морального вреда в виде выплаты материальной помощи семьям погибших: было выплачено <данные изъяты> рублей в соответствии с Приказом ОАО «РусГидро» № от ДД.ММ.ГГГГ, два среднемесячных заработка погибшего в сумме <данные изъяты> руб., материальная помощь для организации похорон <данные изъяты> руб., один годовой заработок погибшего <данные изъяты> руб. Истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Романовской Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Провозглашая в статье 20 Конституции Российской Федерации право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.
 
    Кроме Конституции Российской Федерации право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).
 
    Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.
 
    Факт смерти ФИО1, ФИО2., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельствами о смерти, из которых усматривается, что местом их смерти является <данные изъяты>
 
    Как следует из актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.Непорожнего произошла авария гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии работник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 работники ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 находились в машинном зале. Их тела обнаружены в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС.
 
    В соответствии с выписками из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 ФИО3 и ФИО1 является <данные изъяты> в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении, о заключении брака следует, что погибшая ФИО1 является сестрой истцу Юдиной А.Э.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истцу Юдиной А.Э. причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания в связи с гибелью ее сестры ФИО1
 
    Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу Юдиной А.Э. понесенные ею физические и нравственные страдания по поводу гибели ее сестры, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 на дату происшедшего работала в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и исполняла трудовые обязанности по договору на объекте ОАО «РусГидро» - «<данные изъяты>».
 
    Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс мощностью <данные изъяты> тыс.кВТ, принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в редакции от 04 марта 2013 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
 
    При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
 
    Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
 
    Пунктом 3.1 Устава ОАО «РусГидро» предусмотрены цели деятельности общества, одной из которых является осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления гидроэнергетическими объектами.
 
    Для реализации поставленных целей Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность по производству электрической энергии и /или мощности, деятельность по поставке (продаже) электрической энергии (пункт 3.2 статьи 3 Устава).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.Непорожнего, деятельность ОАО «Русгидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
 
    При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что не может быть признан источником повышенной опасности весь производственно-технологический гидроэнергокомплекс, поскольку Енисейским Управлением Ростехнадзора в качестве опасных объектов зарегистрированы только площадка <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>», площадка <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>», площадка <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>», площадка <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>», площадка <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, учитывая при этом следующее.
 
    Как следует из пункта 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадка <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» относится к опасным производственным объектам.
 
    В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» расположена в п. Черемушки, здание ГЭС и плотина.
 
    При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка <данные изъяты> филиала ОАО «РусГидро» - «<данные изъяты>», видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №№ 1-10, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО1 произошел из-за аварии гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой, следствием чего явилась смерть ФИО1 в результате <данные изъяты>.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, погибла ФИО1
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой погибла ФИО1 в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано компенсировать истцу Юдиной А.Э. моральный вред.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Юдиной А.Э. суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, ее индивидуальные особенности, возраст, отношения с погибшей ФИО1 приходившейся ей родной сестрой, их раздельное проживание каждой в своей семье.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ОАО «РусГидро», а равно и поведение ответчика после происшествия, а именно - оказание ответчиком материальной помощи семье погибших.
 
    При этом выплата ответчиком ОАО «РусГидро» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», не лишает истца Юдину А.Э. права на компенсацию морального вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу Юдиной А.Э. морального вреда в размере <данные изъяты>. будет отвечать принципам разумности и справедливости, и позволит загладить перенесенные ею и нравственные страдания в связи с гибелью сестры.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая требования истца Юдиной А.Э. о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО2 ФИО3 суд учитывает, что доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий в связи с их гибелью, истец Юдина А.Э. не представила.
 
    Оценивая требования истца Олешовой С.И. о компенсации морального вреда в связи с гибелью ее племянницы ФИО1 а также ФИО3 ФИО3 суд учитывает, что доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий в связи с их гибелью, истец Олешова С.И. не представила.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Юдиной А.Э., Олешовой С.И. в указанной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции, Юдина А.Э. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в ее пользу в связи с удовлетворением ее исковых требований в части.
 
    Заявление истца Олешовой С.И. о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с отказом судом в удовлетворении ее исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Юдиной А.Э., Олешовой С.И. к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Юдиной А.Э. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении иска Юдиной А.Э. к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО2, ФИО3 отказать.
 
    В удовлетворении иска Олешовой С.И. к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Т. А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года.