Решение от 21 июля 2014 года №2-759/2014

Дело № 2-759/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 21 июля 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи: Савиловой О.Г.,
 
    с участием истца Ванчинова Г.В.,
 
    с участием представителя ответчика Сапожковой Ю.А.,
 
    при секретаре: Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванчинова Г.В. к дачному некоммерческому товариществу «Рябинка» о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ванчинов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Рябинка» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он работал электриком в СНТ «Рябинка». В 2012 году товарищество решило провести перестановку и ремонт ЛЭП-0,4 кВ своими силами и поручили это ему. Администрация СНТ «Рябинка» в сентябре 2012 года составила с ним трудовой договор на общую сумму 174600 рублей. Число в договоре не было указано, так как число должно быть указано на приемке выполненной работы и выплате заработной платы. В ноябре 2012 года ему было выдано 28000 рублей, чтобы он мог частично выдать заработную плату другим рабочим участвующим на строительстве ЛЭП-0,4 кв в СНТ «Рябинка». Работы по строительству ЛЭП были выполнены раньше. Договор был подписан 12 декабря 2012 года, так как не было денег в кассе СНТ «Рябинка». В апреле 2013 года он узнал, что деньги в СНТ «Рябинка» есть, но выплату ему не произвели. В мае 2013 года тоже не сделали выплату денежных средств. Задолженность за строительство ЛЭП-0,4 кв составила 146600 рублей. В СНТ «Рябинка» сменился председатель на Сапожкову Ю.А. и начали выплачивать денежные средства частично, по месяцам. Он неоднократно предупреждал руководство СНТ «Рябинка», что применит коэффициент по кредитным ставкам РФ за задержку. Председатель СНТ «Рябинка» отказалась вообще выплачивать деньги за строительство ЛЭП. Просит взыскать в его пользу с СНТ «Рябинка» оставшуюся задолженность по заработной плате в сумме 50000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Колычева Т.Н.
 
    В судебном заседании истец Ванчинов Г.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что членом ДНТ «Рябинка» не является как в настоящее время, так и в период работы; в трудовых отношениях в товариществом не состоял, трудовой договор с ним не заключался. Примерно в 2010 – 2012 годах при председателе Колычевой Т.Н. он без оформления трудовых отношений работал в товариществе электриком, получал деньги по кассовым ордерам. В мае-июне 2012 года на общем собрании членов товарищества было принято решение произвести ремонт ЛЭП, данные работы происходили под его руководством. В ноябре 2012 года он лично написал трудовое соглашение, но подписано оно другой датой – декабрем 2012 года. Объем выполненных бригадой работ он определил сам, расценки определял по своему опыту работы. Работы выполнял он, члены товарищества: П., Л. и К. – муж председателя Колычевой Т.Н.; он лично производил расчеты с указанными работниками. Работы принимала председатель К. В ноябре 2012 года было выплачено либо 46000 рублей либо 53000 рублей, он не помнит точно. После смены председателя Сапожкова Ю.А. произвела оплату работ два раза по 25000 рублей: 24 августа 2013 года и 10 августа 2013 года. Он разделил полученные денежные средства с тремя работниками, расписок не брал. Печать на составленном им соглашении ДНТ отсутствует, подписывал данное соглашение у бывшего председателя Колычевой Т.Н., сметы работ ей не представлял. Часть денежных средств, какая не помнит, была потрачена на аренду трактора, К. предложила внести эти денежные средства в счет оплаты по соглашению, чтобы не составлять лишних бумаг. У товарищества имеется задолженность перед ним в размере 50000 рублей; полагает, что стоимость работ им не завышена; он составил новую смету, согласно которой стоимость произведенных им работ составляет 232231 рубль. Не согласен с представленными суду протоколами собрания членов ДНТ «Рябинка» от 03 мая 2014 года и от 21 июня 2014 года, поскольку в данных собраниях не принимали участие некоторые члены товарищества.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – председатель ДНТ «Рябинка» - Сапожкова Ю.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что приступила к исполнению обязанностей председателя товарищества с июля 2013 года. Предыдущий председатель товарищества - Колычева Т.Н. передала ей часть протоколов собраний, среди которых не имелось решения по ремонту ЛЭП в 2012 году. Иные документы Колычева Т.Н. с её слов сожгла после переизбрания ее с должности председателя. Бухгалтер передала ей соглашение с Ванчиновым Г.В., в июле 2013 года истец по ее просьбе составил смету выполненных работ. Она произвела по данному соглашению две выплаты из уважения к возрасту истца, а также в связи с тем, что оплата производилась предыдущим председателем. Она обращалась к электрикам с вопросами по объему произведенных работ, но пояснений они дать не смогли. Собрание членов товарищества по вопросу о производстве истцу выплат состоялось в сентябре 2013 года, истец на собрании присутствовал. Поскольку сумма выплат по демонтажу и монтажу ЛЭП не была согласована с членами товарищества, то они были против заключения соглашения с Ванчиновым Г.В. но председатель данное соглашение подписала. На собрании выяснилось, что старый провод ЛЭП находится у истца в гараже, чеки либо иные документы на приобретение нового провода ЛЭП истцом не представлены. Ей не известно каким образом принимались выполненные работы, полагает, что у бывшего председателя Колычевой Т.Н. была заинтересованность личная, поскольку ее муж участвовал в проведении работ. Полагает, что в представленной истцом смете многие позиции завышены, например: по развозке опор по территории товарищества за 21 опору 13 600 рублей. Из общей суммы по соглашению в 174600 рублей истцу выплачено 149 600 рублей, что подтверждается представленными суду документами. Все денежные средства передавались лично истцу, передача денежных средств иным работникам им не подтверждена, со слов последних известно, что истец передал им незначительные суммы из полученных от товарищества.
 
    В судебное заседание третье лицо Колычева Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что с июля 2014 года является электриком товарищества «Рябинка», по специальности является электромонтером. Им осуществлена проверка ЛЭП дачного товарищества с 8 линии по 17 линию, где проводились работы Ванчиновым Г.В. в 2012 году. Столбы ЛЭП установлены в 2012 году новые деревянные. Им установлены скрутки на расстоянии 40 – 50 метров по линии, что свидетельствует о том, что установлены были старые провода, а не новые. В связи с этим происходит падение напряжения в электросети и члены товарищества обращаются с жалобами.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия в пользу заказчика, который в свою очередь обязуется оплатить их. Подтверждением выполненных работ и оказанных услуг служат акты приема-передачи выполненных работ или оказанных услуг от исполнителя – физического лица к заказчику-предпринимателю.
 
    Акт приема-передачи не только подтверждает факт действительного выполнения работ (оказания услуг), но и служит основанием для их оплаты. В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Документом, подтверждающим выполнение работ в срок и надлежащим образом, является акт приема-передачи. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Всоответствии состатьями 432, 740Гражданского кодекса Российской Федерации условие осроке окончания работ является существенным условием договора иприегоотсутствии такой договор считается незаключенным.
 
    Согласно пункту 16.1 Устава ДНТ «Рябинка» товарищество вправе заключать гражданско-правовые договоры на выполнение отдельных работ или услуг.
 
    Из пункта 15.3. Устава товарищества следует, что состав, назначение, размеры и порядок образования и направления расходования соответствующих фондов определяются решением общего собрания членов товарищества; размер и порядок уплаты членами целевых взносов (денежных средств, внесенных на приобретение (создание) объектов общего использования) устанавливаются общим собранием товарищества.
 
    В судебном заседании установлено, что ДНТ «Рябинка» с истцом не заключалось трудового договора, в трудовых отношениях истец с ответчиком не состояли, несмотря на указание истцом в заявлении о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы; данное обстоятельство стороны не оспаривают
 
    Представленный суду экземпляр трудового соглашения заполнен истцом Ванчиновым Г.В., что им не отрицается. Согласно указанного соглашения «заказчик» - председатель СДНТ «Рябинка» тов. Колычева Т.Н. обязуется оплатить «тов. Ванчинову Г.В.» в сумме 174600 рублей за выполнение работ по ЛЭП от 8 до 17 линии, с перечислением определенных видов работ.
 
    Данное соглашение оформлено истцом, что не отрицалось Ванчиновым Г.В. в судебном заседании, не имеет даты его заключения, даты начала и окончания работ, даты сдачи и приема работы. В соглашении указана лишь дата 17 декабря 2012 года. после графы получил сумму.
 
    В подлинном экземпляре указанного соглашения (л.д. 49), представленном суду ответчиком отсутствует подпись Колычевой Т.Н. по принятию работы как председателя товарищества, а также подтверждения члена правления и председателя товарищества; не заверен печатью товарищества. В представленной суду копии указанного соглашения (л.д. 9) имеется подпись Колычевой Т.Н. как принявшей работу без указания даты приема, отсутствует подпись председателя и члена правления и графе «подтверждаем», а также отсутствует печать товарищества.
 
    В представленных суду копиях трудовых соглашений № 1 и № 9 (л.д.50, 51), не заверенных печатью товарищества и составленных истцом указано, что Ванчинов Г.В. обязуется по заданию Колычевой Т.Н. – председателя СДНТ «Рябинка» выполнить работы с указанием перечня работ, с указанием о приеме работ и получении истцом 07 июля 2013 года суммы 46600 рублей и 25 ноября 2012 года суммы в размере 53050 рублей. Акта приема работ по полному перечню выполненных работ не имеется.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду ответчиком платежными документами (л.д. 53-56) Ванчинову Г.В. произведены следующие выплаты: 25 ноября 2012 года на сумму 53050 рублей; 07 июля 2013 года на сумму 46600 рублей; 10 августа 2013 года на сумму 25000 рублей; 24 августа 2013 года на сумму 25000 рублей, а всего на сумму 149600 рублей. При смене председателя товарищества на Сапожкову Ю.А. и проверке представленных по работе по установлению ЛЭП документам, дальнейшие выплаты на сумму 25100 рублей прекращены.
 
    Из акта состояния электросетей ДНТ «Рябинка» от 30 июня 2014 года следует, что в связи с тем, что сечении провода занижено по центральной линии, а также много соединений (скруток) происходит падение напряжения; необходимое сечение не менее 35 мм по факту 16 мм.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец смету на замену линий электропередач от 8 по 17 линии (копия л.д.52) товарищества он составил лично, уже после окончания работ, виды и стоимость работ указал, исходя из собственного опыта работы. Документального подтверждения по произведенным расходам на выполнение указанных в смете работ истцом в судебное заседание не представлено.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ванчинова Г.В., поскольку трудовое соглашение не соответствует требованиям гражданского законодательства в части указания даты его заключения, сроков выполнения работ, сроков расчета, не заверен печатью товарищества, не подтвержден председателем и членом правления; истцом суду не представлен акт приема работ в полном объеме, а также документы, подтверждающие расходы на выполнение работ на общую сумму 174600 рублей по трудовому соглашению.
 
    Представленные истцом суду сметы не являются приложением к гражданско-правовому договору, составлены истцом самостоятельно по требованию вновь избранного председателя товарищества – Сапожковой Ю.А. в 2013 году, смета составлена истцом как он пояснил, исходя из его опыта работы. В судебное заседание истец Ванчинов Г.В. представил уже иную, также им составленную смету по строительству ЛЭП на сумму 232231 рубль.
 
    Кроме того, в соответствии с Уставом товарищества не имеется общего решения собрания членов товарищества ДНТ «Рябинка» о выплате по договору Ванчинову Г.В. денежных средств. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению, иное привело бы к нарушению прав дачного некоммерческого товарищества «Рябинка».
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования не подлежат удовлетворению и требования Ванчинова Г.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ванчинова Г.В. к дачному некоммерческому товариществу «Рябинка» о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст мотивированного решения составлен 25 июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова