Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-759/2014
Дело № 2-759/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 25 июня 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
при секретаре Ефименко О.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Джиоеву Г.Г. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу Российской Федерации с ответчика Джиоева Г.Г. сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взысканную с Минфина России на основании решения <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. №, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от --.--.----. по делу №.
В предварительное судебное заседание представитель истца в лице Головко Е.А., действующей на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В предварительное судебное заседание поступило от истца письменное ходатайство, в котором представитель просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением единственного специалиста, уполномоченного осуществлять представление интересов Министерства Финансов Российской Федерации в суде, в отпуске с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 28).
Изучив письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 3, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Нахождение представителя истца в отпуске не может быть признано судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, т.к. истцом является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее в своем штате иных лиц, которых он мог наделить полномочиями путем выдачи доверенности на представление своих интересов в суде, то есть имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Более того, представителем истца суду одновременно с поданным ходатайством не представлены данные, подтверждающие факт нахождения представителя истца в отпуске, а также факт, что он является единственным представителем, уполномоченным представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела.
Ответчик Джиоев Г.Г. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Конверт возвратился в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 27).
Поскольку удовлетворение ходатайств об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса по смыслу ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является также правом, а не обязанностью суда, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении представителя истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, что в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что дело необходимо передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <****>, исходя из следующего.
Судом установлено, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Так, при подаче в суд искового заявления представителем Министерства финансов РФ был указан адрес регистрации ответчика – <****>.
Каких-либо письменных доказательств проживания ответчика по указанному адресу к поданному иску не приложено.
Согласно сведениям адресной справки, полученной судом при назначении дела к слушанию, Джиоев Г.Г. значится зарегистрированным по месту жительства в <****> с --.--.----. (л.д. 29).
Исковое заявление Министерства финансов РФ к Джиоеву Г.Г. подано в суд --.--.----. (согласно штампу входящей корреспонденции).
Таким образом, на момент подачи искового заявления Министерства финансов РФ в суд ответчик временной либо постоянной регистрации в Кузнецком районе г. Новокузнецка не имел.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из исследованных судом письменных материалов следует, что на момент подачи иска ответчик значился зарегистрированным по месту жительства в <****>, что по территориальности относится к подсудности <данные изъяты> районного суда <****>.
В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отсюда, суд, исследовав представленные материалы, приходит к мнению о том, что рассмотрение заявленных исковых требований следует передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <****>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Джиоеву Г.Г. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса – передать по подсудности для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <****>.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.
Судья Е.С. Шмакова
