Решение от 24 июня 2013 года №2-759/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Дело № 2-747/13
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
            Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М.,
 
    при секретаре Цветковой Е.С., с участием
 
    истца Галеевой И.В.,                                               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Галеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                                                     
 
                                                            у с т а н о в и л:
 
 
    Галеева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых  требований, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Юркина А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Юркин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению Независимой экспертной компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом процента износа), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета процента износа). Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, заявитель настаивает на взыскании с ответчика неустойки, исчисляя ее с <ДАТА3> (т.е. с даты, когда страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме) на дату обращения с заявлением в суд, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, указав, что при расчете подлежащей взысканию неустойки, исходила из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, тогда как размер указанной ставки, в спорный период, составлял 8,25 %, просила взыскать неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
                Третье лицо Юркин А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, согласно представленного отзыва просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования истца не признает в полном объеме.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                 Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
 
    Водитель Юркин А.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего,  совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.
 
    Из материалов органов ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в столкновении является водитель Юркин А.А., нарушивший требования п.9.1 ПДД в РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). За указанное нарушение водитель Юркин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно объяснениям водителя Юркина А.А., имеющимся в материалах административного дела по факту ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия последний считает себя.
 
    Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другие участники ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекались.
 
                Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд считает водителя Юркина А.А.
 
        Гражданская ответственность водителя Юркина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <НОМЕР>). Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА5> данный случай признан страховым, страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, <ДАТА3> на лицевой счет истца Галеевой И.В. поступили денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд при определении обоснованности исковых требований заявителя исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.
 
                Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение, выполненное ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования позиции в споре заключении, по следующим основаниям.
 
                В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете (заключении) должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
                При расчете суммы ущерба ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные требования не выполнены, в заключении отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом в расчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.
 
               В силу изложенного суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
 
              Согласно экспертному заключению Независимой экспертной компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом процента износа), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета процента износа).  При этом специалистами независимым оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.
 
               Суд признает представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ и запасных частей определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).
 
               В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
              С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей. При этом суд учитывает, что по существу представленное истцом заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было. Объем и характер повреждений автомобиля истца был описан сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также специалистом ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>          
 
              В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не усматривается.
 
    В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При определении обоснованности требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
       По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ее исчисление должно производиться не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком <ДАТА3> в связи с чем суд признает требования заявителя о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения в меньшем размере обоснованными. Кроме того, как установлено судом, выплата произведена не в полном размере, до настоящего времени обязательство страховщика в полном объеме не исполнено.
 
    Истец настаивает на взыскании неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованием и полагает согласиться с указанным периодом, указанным в качестве периода просрочки.
 
    Суд полагает начисление неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% годовых (8,25%/75 = 0,11%). С учетом сказанного размер неустойки составляет исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (количество дней просрочки с <ДАТА3> по <ДАТА4>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                                     р е ш и л:
 
 
                   Исковые требования Галеевой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галеевой И.В. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услуги независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 27 июня 2013 года).
 
 
 
                       Мировой судья                                                                 А.М. Галстян