Решение от 08 июля 2014 года №2-759/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 июля 2014 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца Утицына М.В. по доверенности Гелла О.В.,
 
    представителя ответчика ОАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Любоженко Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-759/14 по иску Утицына М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» и Открытому акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора страхования незаключенным и взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Утицын М.В. обратился в суд с иском к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО «НОМОС-БАНК» дата был заключен кредитный договор №*. Одновременно с заключением кредитного договора его обязали заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и перечислить часть денежных средств, причитающихся к получению по кредитному договору, на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование». Ему не были вручены правила страхования и не были донесены все условия страхования. Полагает, что договор страхования заключен не был, так как частью договора является полис, заявление на страхование и правила страхования, а ему не вручили копию заявления и правила страхования. Таким образом, денежные средства, перечисленные им в счет оплаты по поручению физического лица на перечисление денежных средств от дата, не могут являться оплатой страховой премии по договору. То обстоятельство, что правила страхования ему вручены не были, подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля сотрудника ОАО «НОМОС-БАНК» В. отраженными в протоколе судебного заседания Привокзального районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу №*. В связи с изложенным, просит суд признать договор страхования №* незаключенным и взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от дата в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен «НОМОС-БАНК» (ОАО).
 
    В судебном заседании дата суд определил: считать надлежащими ответчиками по делу вместо «НОМОС-БАНК» (ОАО) - ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», вместо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» - ООО «ППФ Страхование жизни».
 
    Истец Утицын М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
 
    Представитель истца Утицына М.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что между истцом Утицыным М.В. и «НОМОС-БАНК» (ОАО) дата был заключен кредитный договор №*. Одновременно с заключением кредитного договора истца обязали заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и перечислить часть денежных средств, причитающихся к получению по кредитному договору, на счет страховщика. С Утицыным М.В. работал сотрудник банка В.., которым истцу не были разъяснены условия договора страхования, не были переданы Правила страхования и таблица страховых сумм, с которой Утицына М.В. не ознакомили. В материалах дела имеются копии одного и того же документа – таблицы страховых сумм, представленные «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «ППФ Страхование жизни», разного содержания. Просила удовлетворить заявленные Утицыным М.В. исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Утицына М.В. по доверенности Оганян О.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представила.
 
    Представитель ответчика ОАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Любоженко Р.Г. в судебном заседании исковые требования Утицына М.В. не признал и просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.
 
    Ответчик ООО «ППФ Страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор страхования заключался путем вручения страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, а именно: страхователь подал в адрес страховщика письменное заявление на страхование №*, а ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» выдало Утицыну М.В. страховой полис, который Утицын М.В. принял, что является подтверждением заключения договора страхования. Таким образом, форма договора страхования была соблюдена. В страховом полисе в разделе «Предмет договора» прямо указано, что договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от дата. Сами правила страхования приложены к страховому полису. Вручение страхователю страхового полиса и правил страхования подтверждается записью в заявлении на страхование, являющемся составной частью договора страхования. Все доводы истца относительно того, что им не были получены правила страхования и до него не были донесены условия страхования, не соответствуют действительности и противоречат представленным доказательствам, а именно его собственноручно подписанному заявлению на страхование и страховому полису, который он получил от страховщика. Договор страхования заключен между истцом и ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством, и какие-либо основания для признания его незаключенным или противоречащим законодательству отсутствуют. Истец не приводит ни одного основания, в соответствии с которым страховщик был бы обязан осуществить возврат страховой премии по договору страхования. Требования истца о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования, заключенному между страхователем и страховой компанией являются незаконными и необоснованными. В удовлетворении исковых требований Утицына М.В. просил отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Утицына М.В. по доверенности Гелла О.В., возражения представителя ответчика ОАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Любоженко Р.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ и п.1 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    На основании пунктов 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, а именно: о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    На основании п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Утицыным М.В. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок с дата по дата, включительно, на потребительские нужды под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных данным договором.
 
    Как следует из справки, выданной Утицыну М.В. операционным офисом «Тульский» «НОМОС-Банка» дата, истец полностью досрочно погасил кредит, полученный в операционном офисе «Тульский» «НОМОС-Банка» по программе Потребительского кредитования, договор №* от дата в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. ОАО Банк «Открытие» претензий не имеет.
 
    При заключении кредитного договора с «НОМОС-БАНК» (ОАО) от дата между Утицыным М.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от дата был заключен договор страхования жизни №*
 
    При этом из представленного суду заявления Утицына М.В. на страхование №* от дата, адресованного в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», следует, что Утицын М.В. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указал, что согласен с назначением «НОМОС-Банк» (ОАО) выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм, причитающихся «НОМОС-Банк» (ОАО) по договору о предоставлении кредита №*. Застрахованный по договору страхования совпадает со страхователем.
 
    Также в заявлении на страхование указано, что истец согласен с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда договор страхования фактически получен им на руки, только при условии полной и своевременной оплаты им страховой премии в размере <данные изъяты>
 
    Он понимает, что страховая премия должна быть оплачена одним платежом в течение пяти рабочих дней с даты получения страхового полиса, путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в страховом полисе. Согласен, что в случае расхождений между договором страхования и Правилами страхования, преимущество имеет договор страхования.
 
    В тексте заявления на страхование указано, что Утицын М.В. проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие «НОМОС-БАНК» (ОАО) решения о предоставлении ему кредита.
 
    Указанное заявление на страхование было подписано Утицыным М.В. лично (л.д.№*. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    На основании письменного заявления, страхователь (застрахованный) Утицын М.В. получил страховой полис на страхование от несчастных случаев и болезней №* на срок страхования <данные изъяты>, страховыми случаями по которому явились: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая; страховая премия при этом составила <данные изъяты>, страховая сумма определяется на каждый период страхования в соответствии с таблицей страховых сумм, согласованных сторонами договора и указанных в приложении №* к страховому полису. Таблица страховых сумм также была подписана Утицыным М.В. лично. Выгодоприобретателем по договору страхования в части суммы, причитающейся Банку по договору о предоставлении кредита №*, является «НОМОС-БАНК» (ОАО); застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти) – в оставшейся части страховой суммы (л.д№*).
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в спорном договоре страхования стороны согласовали все существенные условия договора, предусмотренные п.2 ст.942 ГК РФ. В данном договоре страхования четко выражены его предмет, а также воля сторон. Как усматривается из содержания договора страхования, сторонам были известны правовые последствия этой сделки. Стороны добровольно подписали текст договора. В день заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней истцом в пользу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в полном объеме была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом оценки Привокзального районного суда г.Тулы при рассмотрении гражданского дела по иску Утицына М.В. к ООО «ППФ Страхование жизни» и ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии.
 
    Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата в удовлетворении исковых требований Утицына М.В. было отказано.
 
    При этом в постановленном по делу решении суд указал, что условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, страховщиком, о прочтении которых и согласии с которыми истец Утицын М.В. указал в заявлении страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис Утицыну М.В. вручены, он с ними ознакомился и обязался соблюдать.
 
    Судом достоверно установлено, что в спорном договоре страхования стороны согласовали все существенные условия договора. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
 
    Вместе с тем, суд дал оценку доводам истца Утицына М.В., указав, что получение истцом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней после заключения договора страхования и кредитного договора, а именно в дата, в связи с чем, Утицын М.В. не имел возможности ознакомления с условиями договора страхования, не является основанием для признания сделки недействительной, расторжения договора страхования и возврата страховой премии.
 
    Апелляционным определением Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Утицына М.В. и его представителя по доверенности Гелла О.В. – без удовлетворения.
 
    Довод истца и его представителя по доверенности Гелла О.В. о том, что договор страхования между Утицыным М.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен не был, так как частью договора является полис, заявление на страхование и правила страхования, а истцу не вручили копию заявления и правила страхования, в связи с чем денежные средства, перечисленные им по поручению от дата, не могут являться оплатой страховой премии по договору, суд считает несостоятельным, не основанным на требованиях действующего законодательства и конкретных обстоятельствах дела.
 
    Не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод представителя истца Утицына М.В. по доверенности Гелла О.В. о том, что сотрудником «НОМОС-БАНК» (ОАО) В.. истцу не были разъяснены условия договора страхования, и не была передана таблица страховых сумм, с которой Утицына М.В. не ознакомили, который опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе личными подписями Утицына М.В. в заявлении на страхование, содержащем все существенные условия договора страхования, и в соответствующей таблице страховых сумм, согласованной сторонами.
 
    Довод представителя истца Утицына М.В. по доверенности Гелла О.В. о том, что в материалах дела имеются копии одного и того же документа – таблицы страховых сумм к оспариваемому договору страхования, представленные «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «ППФ Страхование жизни», разного содержания, правового значения по делу не имеет, поскольку «НОМОС-БАНК» (ОАО) суду была представлена таблица страховых сумм, согласованная со страхователем Утицыным М.В. и содержащая подпись последнего (л.д.№* в то время как представленная ООО «ППФ Страхование жизни» таблица страховых сумм (л.д.№*) подписана только сотрудником страховщика, и при таких обстоятельствах правовых последствий для страхователя Утицына М.В. не несет.
 
    Поскольку по делу не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Утицыным М.В. исковых требований в части признания договора страхования №* от дата незаключенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были перечислены Утицыным М.В. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Утицыным М.В. исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Утицына М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 11.07.2014 года.
 
    Председательствующий Т.Е. Суханова