Определение от 28 марта 2014 года №2-759-2014

    Дело №2-759-2014
 
                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                              (о прекращении производства по делу)г. Белгород    28 марта 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Ушверидзе Т.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела Денисовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеева С.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    На основании исполнительного листа, выданного (дата обезличена) Белгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сергеева С.С. в пользу Рыжкова Д.Ю. денежных средств в размере (информация скрыта) руб.
 
    (дата обезличена) в рамках возбужденного исполнительного производств судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника с составлением актов о наложении ареста (описи имущества).
 
    Дело инициировано заявлением Сергеева С.С. , который ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель произвел арест не принадлежащего ему имущества, а также на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Требования заявителя фактически направлены на оспаривание принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.
 
    В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Таким. образом, должник не вправе предъявлять требования об освобождении имущества по основаниям непринадлежности ему этого имущества.
 
    В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм
 
    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов. государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". То есть решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
 
    Постановление о наложении на Сергеева С.С. штрафа может быть оспорено только в порядке производства по делу об административном правонарушении.
 
    Сергеев С.С. не наделен правом предъявления требования об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.
 
    То есть в ходе рассмотрения дела установлены основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь ст.ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по заявлению Сергеева С.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Белгородский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья
 
    С.Н. Куприченко