Решение от 13 марта 2014 года №2-759-14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 г. г. Иркутск
 
    Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,
 
    при секретаре Тухватулиной Ю.А.
 
    с участием прокурора Клячиной О.И.
 
    в присутствии истца, представителя истца Кузякина М.Н., представителя ответчика Лаликиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-759-14 по иску Карпова В.А. к ОАО НПК Иркут о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере *** млн. рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** тыс. рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карпов В.А. обратился в суд с иском к ОАО НПК Иркут о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** млн. рублей. В обоснование предъявленных требований истец указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с ****год в должности сборщика клепальщика. В связи с появившимся у него расстройством обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно заключению *** Профцентра г. Иркутска, МУЗ ГКБ *** медицины труда и экологии человека он находился на обследовании и лечении с ****год по ****год и у него выявлена вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей), профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью тугоухости. Комплекс этих двух заболеваний имеет профессиональный характер. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ****год у него установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 ст. от воздействия локальной и общей вибрации, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью тугоухости и третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания бессрочно. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, неблагоприятный микроклимат. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания указано длительное воздействие на организм вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. В соответствии с актом лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил, указана администрация работодателя. Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» от ****год истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и третья группа инвалидности. Собственником оборудования, на котором он работал, является Иркутский авиационный завод – филиал ОАО «НПК «Иркут». Вследствие получения профессионального заболевания истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья в значительной мере» и «психологических переживаний человека, потерявшего здоровье».
 
    В судебном заседании истец Карпов В.А. предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что с *** года страдает профессиональным заболеванием – вибрационной болезнью, ему установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, с *** года установлено второе профессиональное заболевание- тугоухость, по которому потеря профессиональной трудоспособности составляет ***% бессрочно, он получает в ФСС соответствующие выплаты. По общему заболеванию установлена третья группа инвалидности.
 
    Представитель истца Кузякин М.Н., действующий на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия на *** года, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец Карпов В.А. длительное время работал на Иркутском авиационном заводе – филиала ОАО «НПК «Иркут», где получил профессиональное заболевание – вибрационную болезнь, что установлено актом от ****год Кроме того, в соответствии с актом от ****год ему установлена профессиональное заболевание-нейросенсорная тугоухость. В связи с получением двух профессиональных заболеваний истец испытывает нравственные страдания, ему приходится постоянно проходить лечение, ему установлено ***% утраты трудоспособности. Кроме предъявленных требований, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., о чем представил письменное заявление.
 
    Представитель ответчика ОАО НПК Иркут Лаликина А.А., действующая на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия по ****год года, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что пневмоинструмент, которым, как указывает истец, причинен вред его здоровью, находится под контролем человека и не является источником повышенной опасности. С целью предупреждения профессионального заболевания работодатель предоставляет работнику средства индивидуальной защиты, работник посещает кабинет профилактики вибрационной патологии, проходит мед.обследования. Современные технологии производства авиационных изделий не предусматривают изготовление самолета без применения ручного пневмоинструмента, однако ответчиком используются все современные возможности для минимального применения ручного пневмоинструмента при изготовлении изделия. В качестве компенсации за работу, связанную с вредными производственными факторами, для сборщиков клепальщиков предусматривался повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по старости, которыми истец пользовался в полном объеме. В настоящее время истец воспользовался правом на досрочное назначение пенсии и является пенсионером. Истец осознавал, что работа сборщика-клепальщика может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, нес риск повреждения здоровья вследствие вредных условий труда, предпочитая работе в безопасных условиях те льготы и компенсации, которые предусмотрены для профессии сборщика-клепальщика, следовательно, можно утверждать, что вред здоровью истца причинен с его собственного согласия.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом Карпов В.А. работал в ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» с ****год в должности слесаря сборщика, слесаря сборщика летательных аппаратов, сборщика клепальщика, что подтверждается трудовой книжкой от ****год
 
    Согласно акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ****год у Карпова В.А., работающего в ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» в агрегатно-сборочном цехе в должности сборщика-клепальщика, ****год специалистами ЦГСЭН проведено расследование случая профессионального заболевания (отравления), диагноз - вибрационная болезнь I-II степени, установленный Городским профилактическим центром г. Иркутск ****год Наличия профессионального заболевания (отравления) у пострадавшего в прошлом нет. Профессиональное заболевание возникло в результате обстоятельств и причин, изложенных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда *** от ****год Заключение: на основании результатов расследования, установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило воздействие локальной вибрации на руки.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики *** условий труда сборщика-клепальщика Карпова В.А., *** года рождения, составленной санитарным врачом ОГТ ЦГСЭН и утвержденной зам. главного врача ЦГСЭН, установлено, что Карпов В.А. трудовую деятельность начал в *** году, с *** г. по *** г. служба в Советской Армии. С *** по *** год работал сборщиком-клепальщиком. Общий трудовой стаж *** лет. Стаж работы во вредных условиях труда: /шум, вибрация/ - *** лет. Технологический процесс сборщика-клепальщика заключается в сборке, сверловке, клепке. Работы проводятся на стапеле высотой около 2х метров и на верстаке. Обрабатывает детали из дюралевых и титановых сплавов. Клепает заклепки диаметром 3,6мм-5мм из дюралевых сплавов, и стальные 2,7 мм. При работе использует пневмоинструмент: «КМП-14», вес 1,5 кг., пневмомолоток «КМП-24», вес 1,3 кг., частота ударов 2200 в минуту, «СМ-6-12000 об/мин., вес 1,0 кг., «СМ-21-9-2500 об/мин., масса 1,3 кг. Работа с виброинструментом составляет 70% рабочего времени в смену. Вес обрабатываемых деталей до 20 кг. Сплав: сталь, дюраль, магниевые сплавы, титановые. Положение тела вынужденное: на коленях, на корточках, с упором на металлическую поверхность. В процессе работы имеет контакт с бензином, ацетоном, клеем ВК-9, герметиком, в состав которого входит эпихлоргидрин. При работе использует индивидуальные средства зашиты: антивибрационные перчатки, вата «Беруши». По данным санитарной лаборатории завода уровень шума в *** году составлял 97дб, при ПДУ-80дб., вибрация – 123 дб при ПДУ-109 дб. Сверхурочные часы составляют 10 часов в неделю.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания от ****год, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Иркутской области ****год г., следует, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания профессионального 2-х стороннего кохлеарного неврита, нейросенсорной тугоухости 1 ст. и установлено: дата заболевания ****год (хроническое), профессиональное заболевание возникло в период работы в агрегатно-сборочном цехе слесарем-сборщиком и сборщиком-клепальщиком при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, в т.ч. и в замкнутых пространствах, с использованием ручных пневмоинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.) в условиях постоянного воздействия производственного шума до 97 дБА (ПДУ-80бБА), создаваемого работающим инструментом. Работник индивидуальными средствами защиты от шума обеспечен и применял. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие производственного шума до 97 дБА (ПДУ-80дБА), класс условий труда по шуму 3.3. Наличия вины работника нет. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса – выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем шума. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень шума на рабочем месте.
 
    Кроме того, как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда сборщика-клепальщика Карпова В.А., *** года рождения, составленной начальником цеха ***, Карпов В.А. с *** года по *** год работал сборщиком-клепальщиком. С *** года переведен слесарем-сборщиком, общий стаж *** год. Технологический процесс слесаря-сборщика заключается в сборке и монтаже электро- и радио-жгутов гидросистемы. Работы проводятся на верстаке и агрегате. При работе используют ключи 5,5; 7; 8; 10-12; 14-17; 13-19; 22-24; молоток, отвертку, бокорезы, пломбир, гайковерт. Имеет контакт с бензином, герметиком, гидравлической жидкостью МГ-10. Работы с виброинструментом не имеет. Средства защиты: наушники, беруши, перчатки, комбинезон. Температура воздуха +18С, влажность 26%, скорость движения воздуха, производственный шум, запыленность, освещение – в пределах нормы.
 
    Карпов В.А. находился на лечении и обследовании в Проф.центре г. Иркутска с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год с диагнозом вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия локальной вибрации (умеренное проявление вегетативно-сенсорной полиневропатии рук с приступами акроангиоспазма, остеоартроз локтевых плечевых суставов), сопутствующий диагноз – неврия слуховых нервов, сенсоневральная тугоухость 1 ст., заболевания профессиональные. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, охлаждением, физическим нагрузками. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из истории болезни, эпикризом, справками, заключениями.
 
    Кроме того, Карпов В.А. находился в кардиологическом отделении МСЧ ИАПО с ****год по ****год г., с ****год по ****год с диагнозом гипертоническая болезнь III степени III стадии, в офтальмологическом отделении ГУЗ Иркутского ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в период с ****год по ****год г., что подтверждается выписками из истории болезни, выпиской из медицинской карты.
 
    Заключениями МСЭ от ****год Карпову В.А. установлена ***-я группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ****год бессрочно, в связи с профзаболеваниями от ****год согласно акту расследования от ****год г., от ****год согласно акту расследования от ****год Карпову В.А. установлено ***% и ***% утраты профессиональной трудоспособности соответственно на срок с ****год бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, назначена ежемесячная страховая выплата с ****год бессрочно, что подтверждается справками серии МСЭ-*** №№ ***, ***, серии МСЭ-*** № ***, обратным талоном, индивидуальной программой реабилитации инвалида от ****год г., выпиской из приложения к приказу от ****год № ***.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обязанности по компенсации причиненного истцу Карпову В.А. морального вреда, поскольку в период работы у ответчика были выявлены профессиональные заболевания Карпова В.А., находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации и производственного шума в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.
 
    Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
 
    Как видно из пункта *** акта о случае профессионального заболевания от ****год года, наличия вины работника нет.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов пневмооборудования, принадлежащего ответчику, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, специалистами фиксируется ухудшение его здоровья, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.
 
    Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Карпов В.А. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием вибрации, шума, физическими нагрузками, охлаждением, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности ***%, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу истца Карпова В.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в счет возмещения морального вреда *** рублей надлежит отказать.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного в материалы дела соглашения от ****год следует, что представителем Кузякиным М.Н. приняты обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю Карпову В.А. в соответствии с его интересами по гражданскому делу. Сумма вознаграждения по настоящему соглашению, в силу п. 4.1 соглашения, составила *** руб., оплата Карповым В.А. подтверждается приходным кассовым ордером от ****год года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год года.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму *** руб., во взыскании расходов в большем размере Карпову В.А. отказать.
 
    Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Карпова В.А. с ОАО НПК Иркут компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего в сумме *** рублей (*** руб.).
 
    Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму *** рублей и расходов на оплату услуг представителя на сумму *** руб.
 
    Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.И. Касьянова
 
    Секретарь суда
 
    Дата заверения копии:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-759-14.