Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 2-7588/2019, 2-1195/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 2-1195/2020
Гор. Брянск 06 июля 2020 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием истца Гриминовой Е.Н.,
ответчика Пилюс А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриминовой Елены Николаевны к Пилюс Анне Степановне о взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гриминова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пилюс А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она работает <данные изъяты> в Комитете ЖКХ Брянской городской администрации, куда в конце апреля 2019 года обратилась Пилюс А.С. по вопросу шума в квартире от отопительной системы. С целью проверки доводов ответчика в ее квартире проводились обследования многочисленными организациями, проводились замеры уровня шума и электромагнитного поля с применением специального оборудования, в результате чего установлено, что шумы в квартире не превышают допустимые параметры.
Однако Пилюс А.С. ежедневно наносит визиты в комитет, выдвигает абсурдные требования, ведет себя агрессивно, кричит, угрожает.
Они были вынуждены обратиться в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" с просьбой провести освидетельствование Пилюс А.С. на предмет психической вменяемости.
Из ответа ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" следует, что Пилюс А.С. осознает результаты своих поступков, а агрессия и грубость является ее "личностными особенностями".
В качестве объекта своих издевательств Пилюс А.С. выбрала ее, Пилюс А.С. продолжает наносить регулярные визиты и оскорблять ее, угрожать в присутствии сотрудников и сторонних посетителей.
Пилюс А.С. умышленно, с целью унижения ее чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних граждан, высказывает в ее адрес оскорбления и ругательные слова, чем унижает ее честь и достоинство как гражданина и как сотрудника муниципальной службы, чем причиняет морально-нравственные страдания.
Регулярные визы Пилюс А.С. мешают ее работе, требуют продолжительного времени, чтобы придти в себя после криков и оскорблений и войти в привычный ритм работы. После ее визитов приходиться задерживаться на работе, выходит на работу в выходные дни, чтобы поработать с документами и выполнить запланированный объем работы. Такая нагрузка ведет к общей переутомляемости, бессоннице, головным болям. Она вынуждена обратиться к неврологу, который ей поставил диагноз - <данные изъяты>, лечение которого она осуществляет в настоящее время.
Ввиду наличия у нее заболевания <данные изъяты>, ухудшение общего ее состояния связано с психическими и эмоциональными нагрузками, в связи с чем, ей рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения.
Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 116000 руб.
Письменным заявлением от 10.02.2020 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила исковые требования, согласно которым просила обязать Пилюс А.С. принести ей извинения за высказанные оскорбления в письменном виде. Взыскать с Пилюс А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
В части требований об обязании Пилюс А.С. принести ей извинения за высказанные оскорбления в письменном виде, отказалась, о чем представила письменное заявление.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее приходы в Комитет ЖКХ Брянской городской администрации вызваны решением вопроса об устранения шума в квартире от отопительной системы. Истца она не оскорбляла. Истцом не доказано, что в результате их совместных скандалов, ей причинен моральный вред.
Определением Советского районного суда гор. Брянска прекращено производство по делу в части требований об обязании Пилюс А.С. принести ей извинения за высказанные оскорбления в письменном виде, в связи с отказом от иска в данной части.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).
Положения пунктов 1 - 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Поводом для обращения истца в суд с иском о компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что истец работает <данные изъяты> в Комитете ЖКХ Брянской городской администрации, куда в конце апреля 2019 года обратилась Пилюс А.С. по вопросу шума в квартире от отопительной системы. С целью проверки доводов ответчика в ее квартире проводились обследования многочисленными организациями, проводились замеры уровня шума и электромагнитного поля с применением специального оборудования, в результате чего установлено, что шумы в квартире не превышают допустимые параметры.
Однако Пилюс А.С. ежедневно наносит визиты в комитет, выдвигает абсурдные требования, ведет себя агрессивно, кричит, угрожает.
Пилюс А.С. наносила регулярные визиты и оскорбляла истца, угрожала в присутствии сотрудников и сторонних посетителей.
Пилюс А.С. в присутствии посторонних граждан, высказывала в адрес истца оскорбления и ругательные слова, а именно <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, заключением экспертизы N 3/20 от 04.06.2020 ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" НИЛ Юрислингвистики, согласно которому лингвистическим анализом установлено, что в высказываниях Пилюс А.С. <данные изъяты>, высказанные в адрес Гриминовой Е.Н. в публичной речевой ситуации, реализованы речевые акты "оскорбление" и "угроза". Данные высказывания носят оскорбительный характер, поскольку в их состав входят обсценные (нецензурные), бранные и грубо-просторечные языковые единицы <данные изъяты>. Высказывания Пилюс А.С. <данные изъяты>, адресованные ею Гриминовой Е.Н., выражены в неприличной форме.
Данные доказательства принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, они согласуются между собой, ответчиком не опровергнуты.
Суд признает заключение эксперта достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленному вопросу. Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела.
Оснований усомниться с выводами эксперта у суда не имеется. У суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной подготовке эксперта и выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности факта высказывания ответчиком в адрес истца в оскорбительной форме выражений, чем нарушено конституционное право истца на доброе имя. Ответчик унизил честь и достоинство истца, нарушил ее личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчик не представила.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако в перечне доказательств, указанном в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 1000 руб. не является завышенным и необоснованным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., подлежащая уплате при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Гриминовой Елены Николаевны с Пилюс Анны Степановны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 13.07. 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
