Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 2-7586/2018, 2-224/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 2-224/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова А.В. к Гезалову Н., Зиновьеву Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Гладков А.В. обратился в суд с иском к Гезалову Н., Зиновьеву Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Гезалова Н. автомобиль "УАЗ Патриот" (VIN N), стоимостью <данные изъяты>. Гезалову Н. указанное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зиновьевым Д.Ф. При обращении истца с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства был дан отказ, поскольку в отношении автомобиля "УАЗ Патриот" (VIN N) имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. По указанному факту истец обращался в полицию. Постановлением УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении уголовного дела по сообщению Гладкова А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истец обращался в адрес ответчиков с письменными претензиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Ответы на претензии не последовали. Гладков А.В. указывает, что для приобретения вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с Банком "Возрождение" (ПАО) кредитный договор N на сумму <данные изъяты> Согласно сведениям, предоставленным Банком "Возрождение" (ПАО), общая сумма, направленная на погашение кредитных обязательств, составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных истцом требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки "УАЗ Патриот" (г.н. N), (VIN) N, шасси N, кузов N, серебристо-желтого цвета, универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гладковым А.В. и Гезаловым Н.; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 415000 руб., убытки в размере 218824 руб., судебные расходы.
Истец Гладков А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гезалов Назим и его представитель Круглов М.К. в судебном заседании с иском не согласились, полагая его необоснованным, в случае удовлетворения иска просили обязать истца передать ответчику автомобиль "УАЗ Патриот".
Ответчик Зиновьев Д.Ф. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гезаловым Н. и Гладковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "УАЗ Патриот" (VIN N). Стоимость автомобиля - <данные изъяты>.
Из условий указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит.
Гезалову Н. указанное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зиновьевым Д.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по СК с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гладкову А.В. был дан отказ, поскольку в отношении автомобиля "УАЗ Патриот" (VIN N) имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в отношении должника Зиновьева Д.Ф. возбуждено исполнительное производство, в отношении транспортного средства "УАЗ Патриот" (г.н. N) вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
По указанному факту истец обращался в полицию, постановлением УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении уголовного дела по сообщению Гладкова А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истец обращался к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на которое ответа не получил.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен истцом с Гезаловым Н., который гарантировал, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в споре, под залогом и запрещением не состоит, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство состояло под запрещением, в связи с чем ответчик Гезалов Н., являющийся собственником транспортного средства, продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гезаловым Н. и Гладковым А.В.
Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получены Гезаловым Н., что подтверждается его подписью в договоре и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Гезалова Н. в пользу Гладкова А.В. денежных средств в размере 415000 руб., уплаченных им по договору.
Учитывая положения п.3 ст.451 ГК РФ, ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что после выплаты ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Гладков А.В. должен возвратить Гезалову Н. автомобиль "УАЗ Патриот" (VIN N). Иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Гладков А.В. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, закон защищает права покупателя, поскольку продавец в силу статей 401, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы Гезалова Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку о факте нахождения автомобиля под запретом регистрационных действий ему при заключении договора купли-продажи не было известно, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения в силу статей 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Положением статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявляя требование о взыскании убытков, указывает, что для приобретения автомобиля "УАЗ Патриот" (VIN N), им ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Банком "Возрождение" (ПАО) кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. Согласно сведениям, предоставленным Банком "Возрождение" (ПАО), общая сумма, направленная на погашение кредитных обязательств, составила <данные изъяты>.
В условиях договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо указание на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, как не указано и на то, что имеется залог имущественных прав по договору купли-продажи данного автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за счет кредитных средств, заявленные истцом выплаты по кредитному договору не могут быть учтены при определении размера убытков.
Таким образом, в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, полагая Зиновьева Д.Ф. ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему следует отказать.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Гезалова Н. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "УАЗ Патриот" (VIN N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гезаловым Н. и Гладковым А.В..
Взыскать с Гезалова Н. в пользу Гладкова А.В. денежные средства в размере 415000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 руб. 68 коп.
Обязать Гладкова А.В. передать Гезалову Н. автомобиль "УАЗ Патриот" (VIN N) после получения от Гезалова Н. денежных средств по настоящему решению суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
