Решение Петрозаводского городского суда от 17 января 2019 года №2-7583/2018, 2-223/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 2-223/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовцева Г. В., Филипповой У. И. к ООО "Тез Тур Северо-Запад", ООО "Интернет Центр" о защите прав потребителей,
установил:
Шамовцев Г.В. и Филиппова У.И. обратились в суд с иском к ООО "Тез Тур Северо-Запад", ООО "Интернет Центр" о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что между Шамовцевым Г.В. и ООО "Кокос" был заключен договор о реализации туристского продукта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Кокос" взяло на себя обязательство по бронированию туристической поездки в ООО "Тез Тур Северо-Запад". Договор заключен в рамках агентского Договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1. Договора ООО "Кокос" забронировало туристическую поездку для истцов у ответчика в Турцию курорт Анталия в отель <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продукт входили: перелет Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург трансфер до отеля и обратно, питание UAI, медицинская страховка. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кокос" забронировало у ответчика туристическую путевку согласно условиям подписанного договора (номер заявки N). Согласно п.2.8 Договора цена услуг составила 53500 руб. По прилету в день заселения истцами было установлено, что информация об отеле, размещенная на сайте ответчика, не соответствует действительности. Отель расположен в более чем 1 км от моря (пляжа). На территории отеля и в его корпусах отсутствовал тренажерный зал. Вместо заявленных 6 баров на территории был один бар, в котором разливали только холодную воду. Алкогольных напитков и соков в баре не было. Длина собственного пляжа отеля составила 10 метров. Также после приезда в отель истцы были заселены в номер, не соответствующий указанному в пакете услуг и на официальном сайте отеля. Входная дверь в номере была выбита, тяжело закрывалась, дверь на балконе также не закрывалась. Уборка номера не производилась. На полу и по углам были волосы, ногти, этикетки, фантики и плесень. Постельное белье, подушки и полотенца были рваные, в пятнах и издавали зловонный запах. Мебель была разбухшая, грязная в плесени от влаги. Из дверной коробки сверху торчали саморезы. В день заселения истцы обратились в ООО "Кокос" и представителю ответчика ООО "Тез Тур Северо-Запад" с требованием переселить их в другой отель или разрешить ситуацию иным способом. Однако проблема не была решена и истцов не переселили. Представитель ответчика обосновал это произведенной истцами фотосъемкой и видеосъемкой. ДД.ММ.ГГГГ Шамовцев Г.В. направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ была направлена уточненная претензия. Однако ответчик ООО "Тез Тур Северо-Запад" ответ на претензионное письмо направило на электронную почту ООО "Кокос" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам готовы были выплатить 6582 руб. (100 долларов США), ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять требования истцов в полном объеме. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Шамовцева Г.В. уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в размере 37450 руб., неустойку в размере 27285 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Филипповой У.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Шамовцева Г.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шамовцева Г.В. уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в размере 21613 руб., неустойку в размере 21613 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; в пользу Филипповой У.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Шамовцева Г.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также взыскать с ответчика в пользу Шамовцева Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13100 руб., расходы на составление доверенности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интернет Центр", в качестве третьего лица - ООО "Кокос".
Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, их представитель, а также представитель ООО "Кокос" Мазурик О.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что истцы имеют претензии только к условиям проживания в отеле.
Ответчик ООО "Тез Тур Северо-Запад" (ООО "Тез Тур") своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о рассмотрении дела. Согласно представленному до судебного заседания отзыву полагало иск не подлежащим удовлетворению, сообщил, что Общество осуществляет реализацию турпродукта посредством заключении договоров реализации турпродукта с юридическими лицами - турагентами. ООО "Тез Тур" прекратило туроператорскую деятельность по выездному туризму с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ Ростуризма N100-Пр-18 от 15.03.2018. Заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Тез Тур" от агентства ООО "Кокос", с которым у ответчика заключен реализации туристского продукта NN от ДД.ММ.ГГГГ. Заявке был присвоен идентификационный номер N. ООО "Тез Тур" произвело бронирование турпродукта для истцов у туроператора ООО "Интернет Центр", с которым сотрудничает в рамках агентского соглашения NN от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и, принимая во внимание, что все принятые в отношении истцом договорные обязательства ответчик выполнил надлежащим образом, просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО "Тез Тур" отказать".
Ответчик ООО "Интернет Центр" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о рассмотрении дела. Согласно представленному отзыву полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду того, что бронирование тура у ООО "Интернет Центр" производилось ООО "Тез Тур" на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Интернет Центр" Агентским соглашением NN об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ забронировало и оплатило туристский продукт у TEZ International GmbH (заявка N), а именно бронирование проживания в отеле <данные изъяты> в номере <данные изъяты> с размещением <данные изъяты> (стандартный двухместный номер для размещения 2 взрослых), бронирование перелета Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург, бронирование трансфера аэропорт - отель - аэропорт, оформление медицинской страховки. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора, заключенного между Шамовцевым Г.В. Все принятые в отношении истцов договорные обязательства были выполнены надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Суд, заслушав представителя истцов и третьего лица, изучив материалы дела, фотографии, видеозапись, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), в силу ч.2 ст.12 названного Закона несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела между Шамовцевым Г.В. и ООО "Кокос" был заключен договор о реализации туристского продукта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Кокос" взяло на себя обязательство по бронированию туристической поездки в ООО "Тез Тур Северо-Запад". Договор заключен в рамках агентского Договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.1. Договора ООО "Кокос" забронировало туристическую поездку для истцов у ответчика в Турцию курорт Анталия в отель <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продукт входили: перелет Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург трансфер до отеля и обратно, питание UAI, медицинская страховка. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кокос" забронировало у ответчика туристическую путевку согласно условиям подписанного договора (номер заявки N). Согласно п.2.8 Договора цена услуг составила 53500 руб. Забронированный тур был своевременно оплачен, что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что при заселении в отель истцами было обнаружено, что выделенный номер не соответствует тому, который они выбрали на официальном сайте и на который рассчитывали при заключении договора. Недостатки предоставленного истцам туристического продукта подтверждаются представленными доказательствами (фото и видеоматериалами). В связи с чем, судом не принимаются доводы стороны ответчика о надлежащем оказании услуги в части условий проживания в отеле. Кроме того, истцы лишены были возможности решить вопрос о замене отеля при приобретении путевки ввиду отсутствия достоверной и полной информации о нем.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Истцы обратились к турагенту ООО "Кокос" и представителю ответчика ООО "Тез Тур Северо-Запад" с требованием переселить их в другой отель или разрешить ситуацию иным способом. Однако истцов не переселили ввиду конфликта из-за произведенной истцами фотосъемкой и видеосъемкой. ДД.ММ.ГГГГ Шамовцев Г.В. направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ была направлена уточненная претензия. Однако ответчик ООО "Тез Тур Северо-Запад" ответ на претензионное письмо направило на электронную почту ООО "Кокос" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам готовы были выплатить 6582 руб. (100 долларов США), ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять требования истцов в полном объеме
В соответствии с п.1.1. договора турагент по поручению заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта, бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов.
Согласно пп.1.3., 1.5. договора ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании агентского договора с туроператором.
Пункты 3.1.4., 3.1.6. договора устанавливают, что турагент должен незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе Туристического продукта, предоставлять заказчику необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте.
На основании пп.3.3., 3.3.1. договора заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Пункт 3.4.4. договора регламентирует, что заказчик должен незамедлительно информировать туроператора, турагента, а также представителей принимающей стороны о неоказанном или ненадлежащем оказании входящих в туристский продукт услуг.
ООО "Тез Тур" осуществляет реализацию турпродукта посредством заключении договоров реализации турпродукта с юридическими лицами - турагентами. ООО "Тез Тур" прекратило туроператорскую деятельность по выездному туризму с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был издан приказ Ростуризма N100-Пр-18 от 15.03.2018. Заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Тез Тур" от агентства ООО "Кокос", с которым у ответчика заключен реализации туристского продукта NN от ДД.ММ.ГГГГ. Заявке был присвоен идентификационный номер N. ООО "Тез Тур" произвело бронирование турпродукта для истцов у туроператора ООО "Интернет Центр", с которым сотрудничает в рамках агентского соглашения NN от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о туроператоре содержатся в п.10.9 договора.
Таким образом, исходя из положений договора о реализации туристского продукта NN ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делу является туроператор - ООО "Интернет центр".
Бронирование тура у ООО "Интернет Центр" производилось ООО "Тез Тур" на основании агентского соглашения NN от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Интернет Центр" Агентским соглашением NN об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ забронировало и оплатило туристский продукт у TEZ International GmbH (заявка N), а именно бронирование проживания в отеле <данные изъяты> с размещением <данные изъяты> (стандартный двухместный номер для размещения 2 взрослых), бронирование перелета Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург, бронирование трансфера аэропорт - отель - аэропорт, оформление медицинской страховки.
В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Федеральный закон N132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.17.4 Федерального закона N132-ФЗ нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
В соответствии с абз.6 ч.2 ст.10 Федерального закона N132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Интернет центр" условий договора о реализации туристического продукта, в соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, то требования истца Шамовцева Г.В. об уменьшении цены туристского продукта подлежат удовлетворению.
Стоимость проживания в отеле составила 496 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату оплаты) составило 30876 руб. Истец просит уменьшить стоимость услуги на 70%. С учетом установленных обстоятельств суд полагает данное требование правомерным, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 21613 руб. (30876 - 70%) с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, в размере трех процентов туристского продукта за каждый день просрочки по каждому из допущенных нарушений, однако ее суммарная величина не может превышать цену туристского продукта.
С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки также является правомерным. Как установлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "Тез Тур" была направлена претензия истца, которую Общество переадресовало туроператору ООО "Интернет центр". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интернет центр" направило в ООО "Тез Тур" ответ на заявление клиента, о чем было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21613 руб.
Ответчиком ООО "Интернет центр" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно п.1 ст.333 ГК РФ.
При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, компенсационный характер природы неустойки, соразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также периода просрочки полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб.
Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как судом установлено нарушение прав истцов, то их требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а соответственно, факт нарушения прав истцов, как потребителей, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию по 5000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требования истцов, как потребителей удовлетворены не были, к взысканию с ответчика ООО "Интернет центр" в пользу истца Шамовцева Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 15806 руб. 50 коп. ((21613 + 10000)/2).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Интернет центр" расходов на оплату услуг представителя в размере 13100 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Шамовцеву Г.В. на имя своего представителя Мазурик О.И., а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Филипповой У.И. на имя своего представителя Мазурик О.И., составлены на общее представительство интересов заявителей, из их содержания не следует, что доверенности оформлены для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по ее составлению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Интернет центр" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу Шамовцева Г. В. уменьшение цены туристского продукта в размере 21613 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 15806 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13100 руб.;
Взыскать в пользу Филипповой У. И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1640 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Тез Тур Северо-Запад" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка