Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 2-758/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 2-758/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Е. А. к Филоненко И. О., ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 13.05.2017 приобрел у Филоненко И.О. автомобиль марки "ТОЙОТА ЛАЙТ АЙС НОАХ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. Своевременно не поставил автомобиль на учет в ГИБДД. В 2019 году при подаче документов в ГИБДД для осуществления регистрационных действий выяснилось, что на указанный автомобиль наложен арест в связи с наличием задолженности у ответчика Филоненко И.О.. При этом автомобиль приобретен им до вступления в законную силу решения о взыскании с Филоненко И.О. задолженности. С учетом уточненных требований просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "ТОЙОТА ЛАЙТ АЙС НОАХ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России", в качестве третьего лица привлечен Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.
В судебном заседании истец Кириллов Е.А. иск подержал. Пояснила, что купил автомобиль у Филоненко И.О., которому передал денежные средства. Фактически автомобиль находится во владении истица с даты заключения договора купли-продажи.
Ответчик Филоненко И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица - Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю явку в судебное заседание не обеспечил, в письменных пояснениях заместитель начальника отдела Кочетова Ю.О. указала, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство о взыскании с Филоненко И.О. кредитных платежей, в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля Белоголова К.В., находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Анализируя положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества, законным владельцем, иным заинтересованным лицом.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно сведениям, представленным Железнодорожным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 15.11.2017 на основании решения Черновского районного суда г.Читы от 23.08.2017 в отношении Филоненко И.О. возбуждено исполнительное производство N 73372/19/75032-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 15.11.2017 и 13.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "ТОЙОТА ЛАЙТ АЙС НОАХ", <данные изъяты>.
По информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Филоненко И.О. являлся собственником транспортного средства "ТОЙОТА ЛАЙТ АЙС НОАХ", <данные изъяты> Филоненко И.О. прекращена регистрация данного транспортного средства. 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Материалами дела подтверждается, что 13.05.2017 между истцом и Филоненко И.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "ТОЙОТА ЛАЙТ АЙС НОАХ", <данные изъяты>
В паспорте транспортного средства имеется отметка о приобретении автомобиля по указанному договору купли-продажи, имеются подписи продавца и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В обоснование своих требований, подтверждающих право собственности, а также фактическое владение и пользование спорным автомобилем, правомерность владения, истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2017, паспорт транспортного средства, страховой полис серии ХХХ N 0075621381 от 08.03.2019.
Кроме того фактическое владение автомобилем подтверждается постановлениями о привлечении Кириллова Е.А. к административной ответственности: от 11.10.2017 N 18810075170000803006 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, от 21.11.2019 N 18810075190000299423 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, протоколом об изъятии транспортного средства от 21.11.2019 N 75 ЗГ 046800.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Белоголов К.В. подтвердил, что спорный автомобиль приобретен истцом, денежные средства переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи, с момента приобретения и по настоящее время Кириллов Е.А. пользуется указанным транспортным средством.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - от 15.11.2017 и 13.09.2019, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Кириллову Е.А., договор купли-продажи ответчиками не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Указные факты в совокупности свидетельствуют о добросовестности действий истца, в связи с чем имеются основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Кириллова Е. А. добросовестным приобретателем автомобиля марки "ТОЙОТА ЛАЙТ АЙС НОАХ", <данные изъяты>
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "ТОЙОТА ЛАЙТ АЙС НОАХ", <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
