Решение от 19 мая 2014 года №2-758/2014

    Дело № 2-758/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г.Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО6
 
    при секретаре Каюмовой ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Миляеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ЗАО «Макс» обратилось с названным иском к Миляеву ФИО9 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    ДТП произошло в результате нарушения п.п.2.5, 9.10 ПДД РФ Миляевым ФИО10., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 2109 госномер №. С места ДТП Миляев ФИО12. скрылся.
 
    В результате ДТП автомобиль Тойота госномер № принадлежащий Миргазянову ФИО11. получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Миляева ФИО13. была застрахована в ЗАО «Макс» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО на основании отчета ООО «Волан М», истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессные требования к ответчику. Претензия истца осталась без ответа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ЗАО «Макс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится просьбао рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Миляев ФИО14. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Миляев ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.
 
    Судебные извещения, направляемые по указанному адресу ответчика, возвращаются без вручения с отметками об истечении срока хранения. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.
 
    В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.
 
    В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно ст. 14 указанного Закона Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащим Миргаязову ФИО16 под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Миляеву ФИО17 под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Миляев ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер №, двигаясь по <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ - не обеспечил безопасную дистанцию, что привело к ДТП.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Миляев ФИО19 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Миляева ФИО20 застрахована в ЗАО «Макс» (полис ОСАГО №).
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец ЗАО «Макс» выплатил собственнику автомобиля Тойота госномер № Миргазянову ФИО21. страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов административного дела №, представленного по запросу суда, следует что постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Миляев ФИО22 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21093 госномер №, совершил столкновение с автомобилем Тойота госномер №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    На основании изложенного, предъявление ЗАО «МАКС» регрессного требования к Миляеву ФИО23, как к непосредственному причинителю вреда, покинувшему место дорожно-транспортного происшествия, основано на законе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления ЗАО «Макс» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Миляева ФИО24 в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения –<данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.