Решение от 17 сентября 2014 года №2-758/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-758/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
17 сентября 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка №1 Вольского района Саратовской области Ванина И.Н.,
 
    при секретаре Дагаевой В.В.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>
 
    третьих лиц Ципишевой Л.Н., Ципишева И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сюнягина <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ципишева <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    <ФИО4> обратился к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховая компания, страховщик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ципишева Л.Н., Ципишев И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого водитель Ципишева Л.Н., управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности Ципишеву И.П., перед началом движения не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП и причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА3> водитель Ципишева Л.Н. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис ССС <НОМЕР>, риск ответственности при использовании автомобиля <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, в пользу потерпевших по обязательствам причинения вреда застрахован в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис ССС <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    <ДАТА4> истец известил страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> о наступлении страхового случая, отправил телеграмму с уведомлением о ДТП и проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлением о вручении секретарю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мироновой.
 
    С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 33273 руб. 56 коп. Стоимость экспертизы составила 3600 руб.
 
    <ДАТА5> истец отправил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком <ДАТА6> Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено.
 
    Истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою пользу ущерб в размере 33273 руб. 56 коп., неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки с <ДАТА7> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на проведение экспертной оценки в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, за оформление доверенности 1050 руб., 595 руб. расходы за копирование документов, почтовые расходы в размере 397 руб. 20 коп.
 
    Истец Сюнягин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, предоставил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ципишева Л.Н. в судебном заседании не возражала против исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ципишев И.П. в судебном заседании не возражал против исковых требований.
 
    С учетом мнения представителя истца, третьих лиц, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения, которые вступают в силу с 1 сентября 2014 года<ДАТА>
 
    Положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.
 
    В связи с вышеизложенным в рамках данного дела подлежит применению предыдущая редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Под страховым случаем согласно указанной выше статье Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА12> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со статьей 16 вышеуказанного закона договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны так же и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого водитель Ципишева Л.Н., управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности Ципишеву И.П., перед началом движения не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Сюнягину А.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация переднего капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней панели, возможны скрытые повреждения.
 
    Вина Ципишевой Л.Н. в ДТП, помимо её собственных объяснений, находящихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место <ДАТА13>, а также данных в судебном заседании, подтверждена исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА13>.
 
    Действия водителя Ципишевой Л.Н. и наступившие последствия - событие ДТП, ущерб, находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск ответственности владельца транспортного средства <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР> застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис ССС <НОМЕР>, риск ответственности при использовании автомобиля <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, в пользу потерпевших по обязательствам причинения вреда застрахован в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис ССС <НОМЕР>. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> истец известил страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> о наступлении страхового случая, отправил телеграмму с уведомлением о ДТП и проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлением о вручении секретарю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мироновой.
 
    С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33273 руб. 56 коп. Стоимость экспертизы составила 3600 руб.
 
    <ДАТА15> истец отправил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком <ДАТА16>
 
    Однако, ответчик по факту ДТП, произошедшего <ДАТА13>, страховые выплаты не произвел.
 
    В своих возражениях ответчик указал, что истец обратился к ответчику, направив заявление о страховом случае посредством почты, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. По факту обращения истцу было направлено письмо от <ДАТА17> <НОМЕР> о необходимости предоставления подлинных документов, либо нотариально заверенных копий.
 
    Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца вышеуказанного письма от <ДАТА17> ответчиком представлено не было.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Осмотр поврежденного имущества и (или) организация независимой экспертизы (оценки) является обязанностью страховщика.
 
    При таком положении, получив от истца письменное заявление о проведении осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщик <ОБЕЗЛИЧЕНО> был обязан согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации экспертизы. Вместе с тем, в нарушение требований закона указанные действия ответчиком выполнены не были.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, мировой судья считает, что представленных истцом доказательств достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 33273 руб. 56 коп.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно части 2 статьи 13 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования с <ДАТА18> - момента истечения предусмотренного тридцатидневного срока для принятия решения по выплате страхового возмещения по день вынесения решения - 17 сентября 2014 года. Срок просрочки составляет 68 дней. Таким образом, исходя из требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - 8976 руб. (120000 руб. х 0,11% (8,25%:75) х 68 дней).
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Ответчик просит снизить размер неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Мировой судья, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8976 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
 
    Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, при этом мировой судья учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, продолжительность срока, потраченного на восстановление нарушенного права, в нравственных и физических переживаниях по этому поводу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
 
    При определении размера штрафа, мировой судья принимает во внимание размер взысканной по настоящему делу суммы причиненного вреда в размере 33273 руб. 56 коп., неустойки в размере 8976 рублей, морального вреда 2000 рублей, а всего 44249 руб. 56 коп. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22124 руб. 78 коп.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку ответчик осведомлен об имеющемся споре задолго до рассмотрения дела, однако в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил.
 
    На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 3600 руб. мировой судья относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА26> и приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА26>. В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по настоящему делу представляла <ФИО1> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА28>, заключенному между истцом и <ФИО1>
 
    В соответствии с распиской от <ДАТА29> Сюнягин А.В. оплатил <ФИО1> за оказание юридических услуг 8000 руб.
 
    Ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их явно завышенными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Конституционный суд Российской Федерации также в названном Определении дал суждение о том, что мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, расчетов, приложений к исковому заявлению и предъявлению их в суд, сложности спора, добросовестности выполненной работы, принципов разумности и справедливости мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу данной нормы права в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1050 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой документов в размере 397 руб. 20 коп. и копированием документов в размере 595 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины с учётом наличия требований имущественного характера и неимущественного характера составил 1667 руб. 49 коп.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Сюнягина <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Сюнягина <ФИО2> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 33273 (тридцать три тысячи двести семьдесят три) рубля 56 копеек, неустойку за период с <ДАТА18> по 17 сентября 2014 года в размере 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 22124 (двадцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1050 рублей (одна тысяча пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 20 копеек, расходы, уплаченные за копирование документов в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сюнягина <ФИО2> - отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  И.Н. Ванина