Решение от 16 апреля 2014 года №2-758/2014

    Дело № 2- 758/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кунгур Пермский край                  16 апреля 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
 
    при секретаре Самариной Е.А.
 
    с участием истца Кудрявцевой Т.И.
 
    представителей ответчика Туголуковой Е.В. – Туголукова А.П., Камышева О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кудрявцевой Т. И., Федотова В. П. к Михайловой О. А., Оноховой К. В., Туголуковой Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» об исключении сведений по исправлению кадастровой ошибки из государственного кадастра недвижимости
 
УСТАНОВИЛ :
 
        Кудрявцева Т.И., Елькина Н.А., Федотов В.П. обратились в суд с иском к Михайловой О.А., Оноховой К.В., Туголуковой Е.В., ООО «Новый уровень» о признании межевого плана, подготовленного ООО «Новый уровень» от ДД.ММ.ГГГГ неверным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу :<адрес>, внесенные на основании межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Жулановым А.С.; взыскании расходов за инженерно-геодезические работы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Кудрявцевой Т.И., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
        В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кудрявцева Т.И. является собственником <адрес> ; Федотов В.П. и Елькина Н.А. являются собственниками квартир № соответственно <адрес>. Дома № по <адрес> имеют статус многоквартирных жилых домов, располагаются вблизи друг к другу.
 
        Летом <данные изъяты> года собственники указанных жилых домов провели общее собрание чтобы уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № ( <адрес>) с целью исправления ошибки, допущенной организацией, выполнившей межевание указанных земельных участков под многоквартирными жилыми домами, поскольку в границы земельных участков была включена территория неиспользуемая собственниками многоквартирных домов и не включены земли, используемые собственниками квартир в домах на протяжении длительного периода времени. Впоследствии подготовлены межевые планы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков. При проведении кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, являющийся смежным по отношению земельного участка, не вошедшего в земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) в связи с неправильным межеванием, отмежеван, поставлен на кадастровый учет. Смежная граница между земельным участком № и земельным участком, используемым истцом Кудрявцевой Т.И. и не вошедшим в земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) смещена в сторону земельного участка по <адрес>, что, по мнению Кудрявцевой Т.И., нарушает права истцов в использовании земельного участка, не вошедшего в земельный участок по <адрес>. Органом кадастрового учета приостановлено осуществление кадастрового учета земельных участков по <адрес> по межевым планам, изготовленными собственниками многоквартирных жилых домов с учетом изменений ( исправлении ошибок при первоначальном межевании земельных участков). Считает, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам, проведено с нарушением закона, поскольку в земельный участок ответчиков частично вошел земельный     участок, используемый Кудрявцевой Т.И., не вошедший в земельный участок по <адрес>.
 
        В судебном заседании истец Кудрявцева Т.И. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
 
         Истец Федотов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.
 
        Истец Елькина Н.А. в судебном заседании от исковых требований отказалась, указав, что межевание земельного участка по <адрес>, не нарушает ее права и интересы, просила производство по делу в части ее требований прекратить.
 
    Определением суда отказ истца Елькиной Н.И. от исковых требований принят, производство по делу в части требований Елькиной Н.А. к ответчикам прекращено.
 
         Ответчики Михайлова О.А., Онохова К.В., Туголукова Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны.
 
        Ответчик ООО «Новый уровень» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, с иском не согласен.
 
        Представители ответчика Туголуковой Е.В. – Туголуков А.П., Камышев О.В. с иском не согласны, просили в исковых требованиях отказать. Указали на то, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № не является смежным с земельными участками с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим Кудрявцевой Т.И., и кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим Федотову В.П. и Елькиной Н.И. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчиков нарушений законодательства допущено не было.
 
        Третьи лица администрация города Кунгура Пермского края, комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Геосервис» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителей.
 
        Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Константинова А.Ф., Потураева И.И., Кудрявцева Н.А., исследовав документы дела, материалы дела об административном правонарушении № №, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Частью 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Согласно ч. 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
 
    Исходя из ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 39 вышеуказанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
 
    Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
         Судом установлено:
 
         Кудрявцева Т.И., Федотов В.П. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес> соответственно. Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, и не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим ответчикам.
 
        Между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий администрации города Кунгура ( л.д.112-150).
 
         Данный земельный участок использует Кудрявцева Т.И. под огород, истец установила на нем теплицу. В орган местного самоуправления для оформления правоустанавливающих документов на занимаемый ею земельный участок не обращалась. Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Т.И. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, предложено оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок или освободить его до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.135). Кудрявцева Т.И. мер к выполнению требований предписания не предпринимает, использует земельный участок по своему усмотрению.
 
    Право собственности Кудрявцевой Т.И., Федотова В.П. на принадлежащие им земельные участки по <адрес> соответственно ответчиками не нарушено. Теплица, используемая Кудрявцевой Т.И., находится на не принадлежащем ей земельном участке. Право на предъявление указанных требований возникает в силу закона в соответствии со ст.ст.304,209,260,262 ГК РФ у собственника земельного участка, право которого нарушено.
 
    Требований о нарушении ответчиками права муниципальной собственности (на земли населенного пункта) администрацией г.Кунгура к ответчикам не заявлено и не заявлялось. В случае допущения нарушения права муниципальной собственности ответчиками, требования об устранении нарушенного права в силу ст. 304 ГК РФ могут быть заявлены собственником, т.е. администрацией г.Кунгура.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, земельный участок ответчиков отмежеван, границы его установлены в соответствии с законодательством. Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка границы земельного участка ответчиков согласованы со смежными землепользователями, в том числе с администрацией города Кунгура в соответствии с законодательством о кадастре недвижимости ( л.д.164, 59-80).
 
    Из пояснений представителя ответчика Туголукова А.П. следует, что после проведения кадастровых работ и определения границ земельного участка по <адрес>, земельный участок был огорожен забором, при этом забор установлен не по границам земельного участка согласно межевого плана, а смещен вглубь земельного участка ответчиков.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается истцом Кудрявцевой Т.И. По мнению истца земельный участок, где расположена принадлежащая ей теплица, не вошел в границы земельного участка по <адрес> при его межевании. Земельный участок, на котором расположена теплица, находится в муниципальной собственности и является смежным по отношению к земельному участку ответчиков. При межевании земельного участка ответчиков в границы земельного участка по <адрес> частично вошел земельный участок (угол), используемый истцом, находящийся в муниципальной собственности. Кудрявцева Т.И. намерена исправить кадастровую ошибку путем включения этой части земельного участка (угол) в границы земельного участка по <адрес>. Ею проведены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка по <адрес>. Во включении части земельного участка ответчиков в границы земельного участка, который, по мнению истца, должен принадлежать ей, отказано, поскольку земельный участок ответчиков отмежеван. Ответчики установили забор не по границам принадлежащего им земельного участка, то земельный участок, который используется Кудрявцевой Т.И. не изменил свои границы в натуре. При переносе забора ответчиками в будущем по границам земельного участка согласно межевания, земельный участок, используемый истцом, будет меньше, что по мнению истца, нарушит ее право в будущем ( л.д.33-80).
 
    Доводы истца суд находит несостоятельными.
 
    В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка ответчиков проведено с соблюдением законодательства о кадастре недвижимости. Границы земельного участка по <адрес> согласованы смежными собственниками
 
    Земельный участок, на который претендует Кудрявцева Т.И., находится в муниципальной собственности и является смежным по отношению к земельному участку ответчиков по одной границе и смежным с земельным участком, находящимся в собственности Кудрявцевой Т.И. по другой границе.
 
    Истец использует данный земельный участок незаконно, за что была привлечена к административной ответственности за использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м для размещения теплицы и огорода без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов ( л.д.112-150, дело об административном правонарушении № №).
 
    В судебном заседании установлено, что права и интересы Кудрявцевой Т.И., собственника земельного участка по <адрес>, при межевании ответчиками земельного участка по <адрес>, не нарушены, вследствие чего в исковых требованиях Кудрявцевой Т.И. следует отказать.
 
    То обстоятельство, что истец не согласна с результатами межевания относительно земельного участка по <адрес>, не может являться основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчиков незаконными. Вопрос об уточнении, изменении границ земельного участка по <адрес> истец должна решить с администрацией города Кунгура ( собственником смежного земельного участка по отношению к участку истца).
 
    Права и интересы Федотова В.П., собственника земельного участка по <адрес>, межеванием земельного участка по <адрес>, не нарушены. Земельный участок, принадлежащий Федотову В.П., является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Кудрявцевой Т.И. ( <адрес>). Земельный участок, смежный по отношению к земельному участку ответчиков и незаконно используемый Кудрявцевой Т.И., Федотов В.П. не использует. Доказательств того, что межевание земельного участка ответчиков и установление границ земельного участка по <адрес> каким-либо образом нарушило права Федотова В.П. в судебное заседание не представлено. Земельный участок, находящийся в собственности Федотова В.П. отмежеван, его границы установлены ( л.д.15-32).
 
    С учетом изложенного в исковых требованиях Кудрявцевой Т.И. и Федотова В.П. о признании межевого плана, подготовленного ООО «Новый уровень» от ДД.ММ.ГГГГ неверным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу :<адрес>, внесенные на основании межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Жулановым А.С.; взыскании расходов за инженерно-геодезические работы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Кудрявцевой Т.И., судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, участия представителя ответчика Туголуковой Е.В. - Камышева О.В. в предварительном и судебном заседаниях, с Кудрявцевой Т.И., Федотова В.П. в пользу Туголуковой Е.В. с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Кудрявцевой Т. И., Федотова В. П. к Михайловой О. А., Оноховой К. В., Туголуковой Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью « Новый уровень» о признании межевого плана, подготовленного ООО «Новый уровень» от ДД.ММ.ГГГГ неверным и исключить из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу :<адрес>, внесенные на основании межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Жулановым А.С., отказать.
 
    Взыскать с Кудрявцевой Т. И., Федотова В. П. в пользу Туголуковой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Колегова Н.А.