Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-758/2014
Дело № 2-758/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 июня 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
представителя ответчика Панина Р.В. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Панину Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» разницу в стоимости возмещения ущерба в размере ХХХ., неустойку за период с хххх по хххх в размере ХХХ., штраф 50 % от взысканной суммы в размере ХХХ.; с ответчика Панина Р.В. сумму ущерба в размере ХХХ - разницу между фактически понесенными расходами и ответственностью страховщика, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ХХХ., расходы на досудебную независимую экспертизу - ХХХ., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ.
В обоснование своих требований истец указал, что хххх в 09 час. 50 мин. на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада-217010, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий К., под управлением Панина Р.В., страховой полис ОСАГО ВВВ №+++, выданный ЗАО «СГ «УралСиб», и HyundiIX 35, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ВВВ №+++, выданный ОАО «СК «Эни». В результате аварии автомобилю HyundiIX 35, государственный регистрационный знак №+++,причинены механические повреждения следующих элементов: заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, брызговик переднего левого колеса, диски левых колес, передняя и задняя левая двери, левый порог кузова, стойка левая средняя кузова, арки левых колес, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панина Р.В., управлявшего автомобилем Лада-217010, государственный регистрационный знак №+++. Он известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил ОСАГОон передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты, чтоподтверждается актом о страховом случае.Страховщик произвел выплату на лицевой счет его доверенного лица в ХХХ.Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля, и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, предположительно значительно выше суммы, выплаченной ему страховщиком. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ.Согласно отчету №+++, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом ХХХ., без учета износа- ХХХ., утрата товарной стоимости составляет ХХХ.Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В связи с вышеизложенным,он считает, что причинитель вреда, ответчик Панин Р.В., обязан возместить сумму реального ущерба - разницу между суммой реального ущерба и ответственностью страховщика, ограниченной 120000 руб., а страховщиком не выполнены требования п.2.1.б ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком, на ХХХ.меньше максимальной страховой суммы, определенной Законом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом его автомобиль восстановлен, хххх им произведен ремонт и замена запасных частей автомобиля у ИП Ш., расходы, понесенные на восстановительный ремонт, составили ХХХ., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией об оплате, в связи с чем истец и изменил свои первоначальные исковые требования и просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из лимита 120000 руб., а с ответчика Панина Р.В. оставшуюся часть понесенного ущерба.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно заявлению, полученному по электронной почте, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают, считают, что все необходимые выплаты произведены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Панин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Панина Р.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Панина Р.В. - Самсонов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает представленные представителем истца доказательства понесенных Шестаковым А.А. расходов на восстановление, принадлежащего ему автомобиля, но его доверитель исковые требования не признает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
