Решение от 04 июля 2014 года №2-758/2014

Решение по гражданскому делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении иска без рассмотрения
 
    <ДАТА1>                                                                                                              г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Арсланова <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     <ФИО5> Алмаз Камилевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что <ДАТА2> <ФИО6> заехал на автомойку ООО «<ФИО4>», для удаления пятен краски с автомобиля Фольксваген Джетта г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> 102, в процессе мойки автомобилю были  повреждены детали кузова, а именно царапины и потертости.
 
     В результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> 102, руководство ООО «<ФИО4>» предложило <ФИО6> возместить причиненный ущерб, путем полирования кузова автомобиля, за что <ФИО6> должен был заплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с данным предложением истец не согласился.
 
    Для определении стоимости материального ущерба автомобиля Фольксваген Джетта г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> 102, <ФИО6> обратился к независимому оценщику ИП <ФИО7>, согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб  автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оценке определения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей нотариальные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Дело было назначено к  разбирательству на <ДАТА3> Однако истец  на данное заседание не явился. Повторно дело назначалось на <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА1>. Сторонам направлялись повестки. Однако истец  не являлся на заседания, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
 
         Таким образом, истец  не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
                На основании изложенного, руководствуясь  ст.222 ГПК РФ, мировой судья
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление  Арсланова <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
 
 
                 На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд в течение 15 дней.
 
 
              Мировой судья                                                                                                         С.Н. Баринова