Решение от 31 июля 2014 года №2-758/2014

Дело № 2-758/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области                 31 июля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Коковихина Ю.Г.,
 
    ответчика Перовой В.С.,
 
    при секретаре Носковой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Н. М. к Перовой В. С. о возложении обязанности снять возражения по согласованию местоположения границ земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Береснев Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Перовой В.С. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно свидетельству на право собственности КВО <№> от <дд.мм.гггг> площадь указанного земельного участка составляет <...> кв.м. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от <дд.мм.гггг> <№> площадь этого земельного участка составляет <...> кв.м., указана ориентировочно и требует уточнения при межевании. Кадастровым инженером проведены работы по межеванию с учетом определения мирового судьи судебного участка №20 Кировской области об утверждении мирового соглашения между ним и Перовой В.С. по ранее рассмотренному земельному спору. <дд.мм.гггг> ответчик, являющаяся собственником земельного участка, смежного с его земельным участком, ознакомлена с межевым планом, отказалась подписать акт согласования границ. Отказ Перовой В.С. в согласовании границы земельного участка создает для него препятствие в постановке его земельного участка на кадастровый учет, чем нарушаются его права как собственника земельного участка.
 
    Истец Береснев Н.М. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. <...>).
 
    Представитель истца по доверенности Коковихин Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец после того, как Кировский областной суд оставил без изменения решение Котельничского районного суда об отказе в его иске об утверждении границ земельного участка, указав, что межевой план должен быть составлен с учетом границы, определенной мировым судьей в <...>., повторно обратился к кадастровому инженеру. Вновь составленный межевой план ответчик согласовать отказалась. Настаивает, что забор на границе земельных участков сторон не соответствует границе, утвержденной мировым соглашением в <...> г. Об этом истец не заявлял при рассмотрении Котельничским районным судом предыдущего спора. Считает, что фактическое местоположение забора не влияет на координаты границы земельного участка истца. Если утвердить спорную границу земельных участков сторон по межевому плану, составленному с учетом определения суда от <...> г., то имеющийся на этой границе забор необходимо будет перенести в сторону дома ответчика. Ответчик не оспаривает определение суда об утверждении мирового соглашения, и поскольку межевой план составлен с учетом этого определения суда, ответчик необоснованно возражает против согласования границ земельного участка. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Перова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала изложенное в возражениях о том, что решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> г., вступившим в законную силу, установлено, что забор на границе ее и истца земельных участков установлен в <...> году в соответствии с определением суда по условиям мирового соглашения. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит оспариванию. С <...> года местоположение забора не менялось. Межевой план, представленный истцом, составлен без учета фактической границы смежных земельных участков, поэтому просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Артемьев Н.А., ООО «Земпроект» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель третьего лица глава администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области Багаева Г.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. <...>).
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Соснина М.Ю. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, мнения по иску не представила (л.д. <...>).
 
    Кадастровый инженер Кислицын В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, что в <...> году работал инженером-землеустроителем и в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела участвовал при определении смежной границы земельных участков сторон на месте. Тогда по границе были выставлены колышки, и Перова В.С. должна была установить на их месте забор. Более на этих земельных участках не был, не видел, как фактически установлен забор. Представленный межевой план составлен квалифицированными специалистами ООО «Земпроект» с учетом определения мирового судьи от <...> г. Из плана следует, что длина фасадной границы участка истца, проходящей по улице, должна составлять <...> м. Чтоб это исполнить, необходимо забор по смежной границе перенести в сторону дома ответчика, уменьшив тем самым ее земельный участок. Расположение забора не может влиять на границы земельного участка.
 
    Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Береснев Н.М. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» кадастровый номер <№> (л.д. <...> оборот, <...>).Ответчик Перова В.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый номер <...> (л.д. <...>).
 
    Стороны являются собственниками смежных земельных участков, имеющих общую границу.
 
    В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Частью 7 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, то лицо, получившее от органа местного самоуправления схему расположения земельного участка обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках.
 
    С целью установления местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истец обратился в ООО «Земпроект», которым были проведены кадастровые работы.
 
    Согласно межевому плану от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) кадастровый инженер ООО «Земпроект» Торопов К.С. провел кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца на основании правоустанавливающих документов и определения мирового судьи судебного участка №20 Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> г.
 
    Согласно ст.ст. 37-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является межевой план, неотъемлемую часть которого составляет акт согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
 
    Подписать акт согласования местоположения границы земельного участка истца ответчик отказалась (л.д. <...>). Данные действия ответчика, истец считает, нарушают его права как собственника земельного участка, поскольку препятствуют постановке его недвижимости на кадастровый учет, поэтому Береснев Н.М. просит снять возражения Перовой В.С. по указанному акту согласования.
 
    Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> в иске Бересневу Н.М. к Перовой В.С. об определении границ земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением суда от <дд.мм.гггг> установлено, что по границе между земельными участками Береснева Н.М. и Перовой В.С. установлен забор в <...> г. в соответствии с определением суда по условиям мирового соглашения, с указанного времени местоположение забора не менялось.
 
    Из пояснений ответчика следует, и истцом не оспаривается, что местоположение забора на смежной границе их земельных участков не менялось и в период со дня вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта по настоящее время.
 
    Решением суда от <дд.мм.гггг> также установлено, что граница между участками сторон по факту определена, в связи с чем она должна была быть учтена при межевании участка Береснева Н.М. Поскольку судом было установлено, что Береснев Н.М. не учел фактическое местоположение смежной границы участков (смежная граница отнесена на <...> от существующего забора в сторону ответчика), в иске ему было отказано. Апелляционной инстанцией отмечено, что существовавшая в течение <...> лет граница земельного участка стороны устраивала.
 
    Из межевого плана от <дд.мм.гггг> г., пояснений сторон и специалиста Кислицына В.В. следует, и суд находит это установленным, что спорна граница уточняемого земельного участка истца также не соответствует фактической границе, существующей по настоящее время на земельных участках сторон с <...> года.
 
    Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются, в том числе, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что межевой план от <дд.мм.гггг> составлен без учета фактического землепользования участками сторон, то требования истца о снятии возражений ответчика по согласованию местоположения границ его земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя истца о том, что межевой план составлен с учетом не оспариваемого ответчиком определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, как того требовалось по решению суда от <дд.мм.гггг> г., не состоятельны, поскольку основополагающим фактором для определения спорной границы земельных участков сторон в силу вышеизложенного является фактическое пользование сторонами земельными участками.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Бересневу Н. М. к Перовой В. С. о возложении обязанности снять возражения по согласованию местоположения границ земельного участка отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.
 
Судья Шабалина Е.В.