Решение от 30 мая 2014 года №2-758/2014

Дело № 2-758/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года                                                                                           <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко <данные изъяты> к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32830 рублей 87 копеек. Однако согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 109919 рублей 80 копеек. На требование о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения ответчик не отреагировал.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77088 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 700 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 70479 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 70479 рублей 30 копеек прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части по причине добровольной выплаты ответчиком указанной суммы.
 
    Истец Костенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца Киричук А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал остальные требования, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты> № под управлением ФИО5, принадлежащего Костенко Н.В., что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела, сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ №
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.
 
    Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 32830 рублей 87 копеек.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ЭУ «Союзэкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 109919 рублей 80 копеек.
 
    На претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, ответа не последовало (л.д.23,24).
 
    В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 103310 рублей 17 копеек.
 
    Выплату недоплаченной суммы страхового возмещения ответчик произвел истцу только после проведения судебной экспертизы, перечислив на его счет денежные средства в сумме 70479 рублей 30 копеек.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.2 Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения требований Костенко Н.В. во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, а после проведения судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и истец отказался от исковых требований в данной части, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.9,26,27).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 200 рублей.
 
    В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ООО «<данные изъяты> округу» указывает, что стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 рублей, экспертные услуги не оплачена.
 
    Поскольку требования истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения ответчиком удовлетворены после проведения судебной экспертизы, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом, суд считает необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костенко <данные изъяты> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Костенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 30700 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.
 
    Cудья