Решение от 08 сентября 2014 года №2-758/2014

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-758/2014 г.
 
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года                                                           г. Кириши
 
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
 
    В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.
 
    При секретаре Антоновой Т.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фоминых А.А. к Фроловой О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил :
 
    Фоминых А.А. является собственником, зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Собственниками расположенной выше этажом квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.являлись в равных долях ФИО5 и Фролова О.В., постоянно проживает Фролова О.В. (л.д.6-7,15,146).
 
    Фоминых А.А. обратилась в суд с иском к Фроловой О.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по вине ответчика, допустившего халатность при пользовании водоснабжением, произошел залив ее квартиры - потолков и стен санузла (туалет, ванная комната) и прихожей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена понести расходы по ремонту данных помещений в общей сумме <данные изъяты>, которые требует взыскать с Фроловой О.В.. Также требует взыскать с ответчика предусмотренные положениями ст.395 ГПК РФ проценты за удержание причитающегося возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы (услуги нотариуса, представителя, госпошлину) в сумме <данные изъяты> рублей по прилагаемиолму расчету (л.д.138). В судебном заседании истец и его представитель Семенов В.Г. заявленные требования в полном объеме поддержали.
 
    Ответчик Фролова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причина залива не установлена, сантехническое оборудование в ее квартире находилось в исправном состоянии, в свою квартиру для осмотра повреждений истец ее не пустил, повреждений от протечки в помещении прихожей не зафиксировано, понесенные расходы по ремонту являются завышенными, а часть их вообще с ремонтом не связаны, от возмещения ущерба в добровольном порядке истец отказался.
 
    Представитель третьего лица МП «Жилищное хозяйство» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.129-130) и оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения сторон, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.4 ст.30, п.п.1,2 ст.31 ЖК РФ, п.п.19,20,21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 г. № 25, собственник квартиры <данные изъяты> Фролова О.В. несет обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, по соблюдению прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением. В соответствии со ст.12,15,1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; под вредом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
 
    Из объяснений сторон и представителя истца, материалов дела (л.д.8-9) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в ЦДС МП «Жилищное хозяйство» поступила аварийная заявка из кВ.№ д.№ по <адрес> с жалобой на залив из вышерасположенной квартиры №, по прибытии в которую аварийная бригада обнаружила сырой пол в ванной комнате при исправном сантехническом оборудовании, при осмотре квартиры № ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы протечки на потолке помещения ванной комнаты и потолке и стенах помещения туалета, в помещениях кухни и прихожей на потолке имеются следы протечки, произошедшей в <данные изъяты> году, с актом осмотра стороны были ознакомлены и замечаний в него не внесли. Причиной протечки суд полагает ненадлежащую эксплуатацию (отсутствие должного контроля за использованием) ответчиком сантехнического оборудования в своей ванной комнате.
 
    На основании вышеуказанного акта обслуживающей квартиру истца организацией - МП «Жилищное хозяйство» - была составлена смета на ремонт помещений санузла (ванной комнаты и туалета) на общую сумме <данные изъяты> (л.д.54-55). Все предусмотренные в смете работы были исполнены ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплачены истцом (л.д.10). Завышения стоимости материалов и работ суд не усматривает. Смета, представленная ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.93-95), учитывает только лишь работы по окраске конкретных поврежденных площадей, подготовительные и сопутствующие ремонту работы, а также стоимость материалов в ней не отражены, восстановление существующего до протечки состояния имущества требует проведения работ не только на конкретных местах протечки, но и по всей площади поврежденных поверхностей, а потому не может быть принята во внимание при установлении суммы ущерба. Истцом не представлены доказательства того, что в результате имевшей место ДД.ММ.ГГГГ протечки оказалось поврежденным помещение прихожей, относительно ремонта которой Фоминых А.А. была составлена смета на сумму <данные изъяты>, были выполнены и полностью оплачены соответствующие работы и материалы (л.д.11,52-53), и каковую сумму она просит взыскать с ответчика. Также истцом не представлено доказательств того, что приобретенные ею в ДД.ММ.ГГГГ года герметик и пистолет на сумму <данные изъяты> (л.д.13), и ДД.ММ.ГГГГ средство ПФАС для изоляции пятен на сумму <данные изъяты> (л.д.14) были необходимы для ремонта именно помещений санузла, использованы по назначению, не вошли в учет работ и материалов по соответствующей смете и вообще использовались при ремонте помещений санузла. А потому суд признает достоверно установленной величину подлежащего на основании вышеприведенных норм закона взысканию с ответчика ущерба имуществу Фоминых А.А. в сумме <данные изъяты>. Данную сумму следует увеличить на <данные изъяты> в качестве убытков, связанных с возмещением ущерба - выявлением истцом лиц, ответственных за компенсацию вреда (л.д.14а-15). Всего надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчик воздержался от исполнения обязанности по возмещению ущерба и удержал причитающуюся истцу сумму, на нее в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 0,0825 (действующая в данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 197 дней просрочки). Приводимый расчет истца представляется суду неверным арифметически.
 
    По делу установлено, что истец, <данные изъяты> года рождения, имеющая инвалидность <данные изъяты> группы и перед ремонтом нуждавшаяся в госпитализации, в связи с причиненным ущербом в течение длительного времени была вынуждена прибегать к различным способам защиты своих прав (л.д.5,14а-16,54-55,82-84), лишилась эстетической привлекательности жилища, испытывая при этом переживания, степень которых позволяет отнести их к категории страданий, в соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ составляющих содержание морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, данных о личностях сторон, их семейного и материального положения и полагает соразмерным и справедливым установить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Понесенные истцом расходы по получению юридической консультации в связи с вопросом возмещения ущерба от залива квартиры в сумме <данные изъяты> (л.д.12) суд относит к категории необходимых и целесообразных судебных расходов, подлежащих взысканию в предусмотренном ст.88 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела). К судебным издержкам относятся также расходы истца по нотариальному заверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17-18). К судебным расходам относится оплата истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.1,113),
 
    В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части материальных требований с ответчика подлежат взысканию расходы Фоминых А.А. по госпошлине в сумме <данные изъяты>, по получению юридической консультации в сумме <данные изъяты> и по нотариальному заверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Фроловой О.В. подлежат взысканию также расходы истца по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из сложности, результатов рассмотрения дела судом и объема оказанных представителем услуг и принципов справедливости и соразмерности определяется судом в сумме <данные изъяты>. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Взыскать с Фроловой О.В. в пользу Фоминых А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Фоминых А.А. в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.
 
    Судья: