Решение от 23 сентября 2014 года №2-758/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-758/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                                                                                                              г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    при секретаре Днепровской Ю.Ю.
 
    с участием ответчика Каретко Д.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «Страховая компания «Согласие» к Каретко<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Каретко Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 16239,63 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 649,59 руб.
 
    В обоснование иска указывая, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования
<НОМЕР>.
 
    18 ноября 2011 года Каретко <ФИО>. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате этого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа 16239,63 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 01 апреля 2013 года на основании ст.ст.965,1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа не поступило.
 
    В судебном заседании ответчик Каретко <ФИО>. исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, который выехал на встречную полосу. 18 ноября 2011 года около 08 ч.15 мин. было темно, шел снег, возможно, был гололед. Он шел на работу, переходил <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР>, остановился на обочине там, где нет пешеходного перехода, но есть тропинка, где все ходят. По дороге в сторону переезда двигалась колонна машин, одна из машин притормозила, пропуская его, он начал движение. В это время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по встречной полосе обогнал всю колонну, не увидев его, сбил. Ответчик упал на проезжую часть, удар случился в левую ногу, также ударился головой. Кто-то вызвал скорую помощь, она подъехала очень быстро, инспекторы ДПС, скорее всего, взяли его данные, но никакие документы при нем не составляли, скорая помощь увезла его в больницу. Там сделали рентген, взяли анализы, от госпитализации отказался, в суд обращаться не стал, так как сам водитель, всякое бывает. Указал, что на автомобиле были трещины на лобовом стекле, других повреждений не помнит. Никаких объяснений в письменном виде он не давал, на разбор происшествия в ПДПС его не вызывали, в протоколе об административном правонарушении свдения о его семейном положении и трудоустройстве указаны неправильно, ни в одном документе административного материала нет его подписи, он расписывается совершенно по-другому. Указал, что претензию страховой компании не получал, о произошедшем давно забыл.
 
    Представитель истца ООО «СК «Согласие» (просит рассмотреть дело в его отсутствие), третье лицо Жидков<ФИО> (водитель застрахованного автомобиля) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в случае причинения механических повреждений автомобилю в результате наезда на пешехода необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
 
    Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме пешеходом.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА4> между ООО «СК Согласие» и Жидковой<ФИО> был заключен  договор страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2011 года выпуска, по риску «Автокаско» на срок с <ДАТА4> по <ДАТА5> на страховую сумму 343000 руб. с оплатой страховой премии 54811,40 руб. (полис страхования транспортных средств <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>).
 
    <ДАТА2> около 08 ч.15 мин. в условиях снегопада и гололеда, при искусственном освещении водитель Жидков<ФИО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, следуя по со стороны ул. <АДРЕС>  в сторону ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> допустил наезд на пешехода Каретко<ФИО>., пересекающего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Каретко<ФИО>. получил телесные повреждения и обратился в ГКБ <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Автомобиль получил механические повреждения.
 
    18 января 2012 года Жидков<ФИО> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство в результате страхового события, произошедшего <ДАТА2> в 08 ч. 15 мин. на <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
 
    <ДАТА7> застрахованный автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, составила 16687 руб.
 
    Согласно расчета <НОМЕР> от <ДАТА8>, величина ущерба с учетом износа составляет 16239,63 руб.
 
    Страховая компания, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывает, что застрахованному автомобилю механические повреждения были причинены из-за того, что Каретко<ФИО>. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.  
 
    Однако указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о наличии вины пешехода в причинении вреда автомобилю под управлением <ФИО6>
 
    В ходе рассмотрения дела Каретко<ФИО>. признал, что переходил дорогу вне пешеходного перехода, однако считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который обогнал поток машин, пропускающий пешехода, по встречной полосе, сбил его, причинив телесные повреждения.
 
    То обстоятельство, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе <НОМЕР> от <ДАТА9>Каретко<ФИО>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за то, что <ДАТА2> в 08 ч.15 мин. на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> г. <АДРЕС> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не оценив безопасность расстояния до приближающегося транспортного средства, чем нарушил п. 4.5 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА2> произошло по вине ответчика Каретко <ФИО>. Данное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении  не имеет для спора преюдициального значения.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
 
    В ходе рассмотрения дела Каретко<ФИО>. категорически отрицал, что давал какие-либо объяснения, вызывался в Полк ДПС для участия в разборе дорожно-транспортного происшествия, получал какие-либо административные материалы, включая протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности от 10 декабря 2011 года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются тем, что подписи лица, привлекаемого к ответственности, Каретко<ФИО>. в документах административного производства очевидно отличаются от подписи ответчика Каретко <ФИО>. в его паспорте, водительском удостоверении, документах, подписанных в октябре 2011 года, а также расписках, данных суду об извещении о судебном заседании. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10 декабря 2011 года сведения о семейном положении и трудоустройстве Каретко<ФИО>. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по состоянию на 18 ноября 2011 года и 10 декабря 2011 года, поскольку последний в это время был уже длительный период женат и работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> д.112<АДРЕС>, куда и шел в тот день.
 
    Следовательно, Каретко<ФИО>., утверждающий, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, не имел возможности обжаловать постановление от <ДАТА12> в установленном законом порядке в суд.
 
    Более того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление имущественного вреда. Следовательно, вина в таком правонарушении не свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба пешеходом совершившему на него наезд собственнику транспортного средства.
 
    В Справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> указано, что очевидцев происшествия нет.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств того, что Каретко<ФИО>., пересекая проезжую часть, в сложившейся дорожной ситуации желал, предвидел либо должен и мог бы предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде повреждения застрахованного автомобиля, не имеется.
 
    Учитывая отсутствие вины в повреждении автомобиля, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют, в удовлетворении иска страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска  ООО «Страховая компания «Согласие» к Каретко<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Е. Лялина