Решение от 07 июля 2014 года №2-758/2014

    Гр. дело № 2-758/2014                     Изготовлено: 14 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Никифоровой М. В.
 
    с участием истца Макарова И. В. и его представителя Михельсон-Рудовой В. Ю., действующей на основании ордера №... от 30.06.2014, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный №...,
 
    представителя ответчика Белозеровой С. А., действующей на основании доверенности №... от 07.04.2014,
 
    помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Коновалова А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И.В к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом от 22 мая 2014 года №... он был уволен по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований по охране труда, которое выразилось в том, что 18 марта 2014 года он производил заправку топливом самосвал ... в неустановленном и необорудованном для этого месте с поднятой грузовой платформой без фиксации страховочным тросом. Считает, что им не было допущено никаких нарушений, поскольку заправочных мест в карьере не оборудовано, а фиксацию кузова он произвести не успел, поскольку только осуществлял подготовительные действия к заправке автомобиля. При этом его действия не создавали угрозы наступления тяжких последствий. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности водителя автомобиля по вывозке горной массы горного участка Коашвинского карьера Восточного рудника ОАО «Апатит», а также взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2014 года по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в сумме ...
 
    В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, дополнил, что заправочных мест в карьере не оборудовано, каждый раз это могут быть разные места в зависимости от проведения работ по добыче, о которых они узнают друг от друга по рации. Заправку топливом 18 марта 2014 года он производил не на проезжей части, а на стоянке для самосвалов, которая отвечала первичным требованиям для проведения заправки. В настоящее время в этом же месте заправка осуществляется официально. Полагает, что при решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания не было учтено его предшествующее поведение, в связи с чем увольнение является слишком строгой мерой наказания. Обращает внимание суда на то, что за аналогичные нарушения 07 апреля 2014 года и 16 мая 2014 года водителям П.М.В. и М.В.В. был объявлен выговор. Причиненные нравственные страдания обосновывает переживаниями по поводу незаконного увольнения, потерей работы в зрелом и работоспособном возрасте, в трудной экономической ситуации в регионе, что привело к ухудшению сна, ухудшению здоровья.
 
    Представитель истца, поддерживая иск, дополнил, что действия истца не попадают под перечень грубых нарушений, определенный приказом ОАО «Апатит». Считает, что работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его положительные характеристики, а также мнение коллектива.
 
        Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что причиной увольнения истца послужило грубое нарушение им требований пунктов 3.9.11 и 4.8.1 Инструкции по охране труда для водителей карьерных самосвалов грузоподъемностью 75 тонн и более подразделений ОАО «Апатит» №..., которое могло стать причиной несчастного случая. Подобный несчастный случай со смертельным исходом произошел 26 февраля 2014 года на Восточном руднике с водителем БелАЗа П.Д.В., который не применил страховочный трос во время выполнения работы под грузовой платформой самосвала. Заправка автомашины в необорудованном для этого месте, на проезжей части автодороги, создавала опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия. Процедура увольнения была соблюдена, произведен учет тяжести проступка, допущенное истцом нарушение требований охраны труда признано грубым комиссией по охране труда. Допущение истцом на особо опасном производственном объекте грубого нарушения требований охраны труда без уважительных причин подвергало опасности жизнь и здоровье работников рудника и предприятия в целом, был высокий риск причинения ущерба имуществу предприятия. Эти обстоятельства подтверждают халатное, недобросовестное отношение истца к работе, его пренебрежительное отношение к элементарным нормам техники безопасности, безразличие к судьбе коллег и имуществу предприятия. Кроме того, истец положительно характеризуется непосредственным руководителем, является инструктором-водителем, при написании объяснений по факту совершенного проступка не раскаялся, что усугубляет тяжесть совершенного им проступка.
 
        Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, 4.2.1, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 12 марта 2013 года, являющихся приложением № 1 к коллективному договору ОАО «Апатит» (л. д. 145-156, далее - ПВТР) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 8.1 ПВТР дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Таким нарушением в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    Проверяя законность увольнения Макарова И. В., суд исходит из того. что увольнение работника по рассматриваемому основанию будет правомерным при доказанности работодателем:
 
    - факта нарушения работником своих трудовых обязанностей в части выполнения требований по охране труда;
 
    - наступления тяжких последствий или создание угрозы их реального наступления;
 
    - наличия причинной связи между виновными неправомерными действиями работника по нарушению требований по охране труда и наступлением или угрозой наступления указанных последствий.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 8 ПВТР за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 октября 2004 года, с 01.07.2013 работал в должности водителя автомобиля по вывозке горной массы горного участка Коашвинского карьера Восточного рудника ОАО «Апатит» (л. д. 10-14, 90-100).
 
    Приказом 22 мая 2014 года №... Макаров И. В. был уволен по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работником требований по охране труда (л. д. 84).
 
    Основанием для прекращения трудового договора послужили следующие обстоятельства: 18 марта 2014 года во время проведения проверки охраны труда и техники безопасности в карьерах Восточного рудника специалистами рудника и службы производственного контроля и надзора был выявлен факт заправки самосвала ... гаражный №... водителем Макаровым И. В. в необорудованном для этого месте – на обочине автодороги Ньоркпахкского карьера с поднятым кузовом и незафиксированным страховочным тросом. Заправочный пистолет был вставлен в горловину бензобака, что является нарушением пунктов 3.9.11 и 4.8.1 Инструкции по охране труда для водителей карьерных самосвалов грузоподъемностью 75 тонн и более подразделений ОАО «Апатит» №... (далее – Инструкция № 747), которое могло стать причиной несчастного случая, о чем был составлен акт №... от 01 апреля 2014 года (л. д. 51-52, 86).
 
    Пунктом 3.9.11 Инструкции №... при работе в карьере водителю запрещается производить заправку самосвалов горюче-смазочными материалами, водой и другими материалами на проезжей части дороги и создавать помехи для других участников движения. Заправка самосвалов должна производиться в специально оборудованных местах.
 
    Пунктом 4.8.1 Инструкции №... установлено, что при необходимости производства обслуживания самосвалов и производства работ в карьере без письменного наряда все работы производятся после установки самосвала на горизонтальной площадке. Двигатель заглушить и самосвал надежно затормозить. При необходимости производства работ под поднятым кузовом надежно зафиксировать его с помощью страховочного троса (л. д. 54-79).
 
    С указанной Инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается листом проведения инструктажа (л. д. 101), журналом выдачи нарядов на 18 марта 2014 года (л. д171-173) и не оспаривается им в судебном заседании.Комиссией по охране труда и производственному контролю ОАО «Апатит» от 16 мая 2014 года допущенные истцом нарушения требований охраны труда были признаны грубыми, создавшими реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья Макарова И. В. (л. д. 88-89, 104-106).
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с выводами, сделанными комиссией по охране труда и производственному контролю ОАО «Апатит», поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
 
    Так, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации локальных нормативных актов, определяющих дислокацию специально оборудованных мест для заправки, и документов, подтверждающих факт ознакомления работников с указанными местами перед началом каждой смены (журнал нарядов, заданий, лист проведения инструктажа и т. п.) представителем ответчика суду не представлено.
 
    В судебном заседании из пояснений истца, свидетелей М.А.В. (водителя топливозаправщика ООО «Хибинский дорожный сервис), К.В.В. (водителя БелАЗа Восточного рудника), М.А.С. (непосредственного руководителя истца - заместителя начальника горного участка Восточного рудника) следует, что специально оборудованных мест для заправки самосвалов в Коашвинском карьере не имеется. Заправка происходит каждый раз в разных местах, о которых сообщается водителям по рации, ориентиром для которой служат «кубики» - бетонные подставки квадратной формы, используемые водителями для удобства.
 
    Все свидетели на предложенных им фотографиях указанного участка дороги и схеме автодороги Ньоркпакхского карьера показали, что действия по заправке самосвала истец и М.А.В. производили на горизонтальной посыпанной площадке, являющейся стоянкой самосвалов, на обочине проезжей части (л. д. 107-110, 158-160).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что расположение самосвала истца и топливозаправщика создавало угрозу наступления тяжких последствий в виде дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на пункт 3.11.1 Инструкции №... о том, что ширина проезжей части дороги при двустороннем движении самосвалов должна быть не менее 19 м для Восточного рудника, суд считает несостоятельными.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ширина самосвала истца составляет 7 м, ширина топливозаправщика – 4, 5 м, ширина УРАЛа с подъехавшими специалистами – 4 м, между всеми машинами было расстояние от 1 до 2 метров, ширина проезжавшего в это время самосвала К.В.В. – 7 м, что позволяет сделать вывод о достаточном для двустороннего движения расстоянии.
 
    Свидетель К.В.В. пояснил, что помех для движения стоящие на стоянке в стороне от проезжей части самосвал истца и топливозаправщик М.А.В. не создавали, места для проезда было достаточно.
 
    Свидетель М.А.С. пояснил, что во время фиксации допущенного истцом нарушения на расстоянии примерно 7-8 метров от них проезжал самосвал К.В.В. Помех для беспрепятственного движения транспортных средств истцом создано не было.
 
    Пояснения свидетеля В.А.Л. (главного специалиста службы производственного контроля и надзора) о том, что заправка происходила на проезжей части, создав ее сужение и, как следствие, создала затруднение в движении автотранспорта, опровергается пояснениями свидетелей, изложенными выше. Кроме того, в судебном заседании свидетель на схеме, представленной ответчиком суду, не смог указать конкретное место заправки и подтвердить факт заужения проезжей части дороги, в то время, как свидетель М.А.С., также присутствовавший при фиксации проступка истца, пояснил, что истец проезду транспорта не мешал и все действия производил на стоянке для автосамосвалов.
 
    Свидетели М.А.В., К.В.В. и М.А.С. также дополнили, что стоянка самосвалов, где осуществлял действия по заправке истец 18 марта 23014 года, с июля 2014 года является официальным местом заправки для самосвалов, что ставит под сомнение наличие состава дисциплинарного проступка в действиях истца.
 
    Таким образом, достоверных доказательств заправки истцом на проезжей части (фотографий, схемы, замеров) суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец производил действия по заправке самосвала под поднятым кузовом без фиксации страховочным тросом, подтверждаются представленными им доказательствами: актом №... от 01 апреля 2014 года, служебной запиской от 12 мая 2014 года, протоколом заседания комиссии по охране труда и производственному контролю от 16 мая 2014 года. Не смотря на пояснения истца и свидетеля М.А.В. о том, что фактически к заправке они не приступили, а только выполняли подготовительные действия, сам истец в судебном заседании не оспаривает тот факт, что пистолет в горловину бака самосвала должен был вставить только после фиксации поднятой кабины. Таким образом, в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении пункта 4.8.1 Инструкции №...
 
    Вместе с тем, решение комиссии по охране труда и производственному контролю от 16 мая 2014 года в части признания этого нарушения правил охраны труда грубым, противоречит изданному в ОАО «Апатит» приказу-постановлению от 20 марта 2014 года №..., установившего перечень грубых нарушений требований охраны труда, под который действия истца не попадают (л. д. 80-81).
 
    Кроме того, суд считает, что в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, пункта 8.9 ПВТР при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Ссылки представителя ответчика на аналогичное нарушение правил охраны труда 26 февраля 2014 года водителем БелАЗа П.Д.В., повлекшее смерть пострадавшего (л. д. 132-139), что указывает именно на возможность наступления тяжких последствий от действий истца, суд считает противоречащими самим же действиям работодателя, который за такие же дисциплинарные проступки, совершенные водителями горного участка Восточного рудника М.В.В. и П.И.В., приказами от 07 апреля 2014 года №... и от 16 мая 2014 года №... объявил им выговор (л.д. 169, 170), в то время, как в отношении истца применил увольнение.
 
    Водителю топливозаправщика ООО «Хибинский дорожный сервис» М.А.В. приказом от 25 марта 2014 года №... был объявлено замечание (л. д. 179).
 
    По мнению суда, ответчиком также не учтены: положительная характеристика истца, данная в письменным виде начальником Восточного рудника (л.д. 32, 180), и непосредственным руководителем М.А.С. в судебном заседании, ходатайство коллектива истца (л. д. 161), а также мнение руководителя истца, первоначально ходатайствовавшего о применении такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор (л. д. 85).
 
    Других нарушений процедуры увольнения суд не усматривает. Объяснение от работника получено, срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом периода нахождения работника в отпуске с 01 по 30 апреля 2014 года и времени болезни с 6 по 20 мая 2014 года, не нарушен (л.д. 142-144).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, связи с чем его увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отмены приказа от 22 мая 2014 года №... и восстановлении истца на работе со дня его увольнения, т. е. с 22 мая 2014 года.
 
    В соответствии с абз. 2 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно представленному представителем ответчика расчету, среднедневной заработок истца составляет ... (л. д. 181). С учетом количества рабочих смен продолжительностью 10 часов каждая, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2014 года по 07 июля 2014 года составит ... с учетом НДФЛ, или ... без учета НДФЛ:
 
    - в мае 2014 года - 4 смены: ...
 
    - в июне 2014 года – 14 смен: ...
 
    - в июле 2014 года – 3 смены: ...
 
    Расчет судом проверен, является правильным и в судебном заседании истцом и его представителем не оспаривается.
 
        В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, потерявшего работу в трудоспособном возрасте, в условиях массового высвобождения работников в ОАО «Апатит», требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – ...
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... – за требования материального характера ... – за требование неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 196 – 199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 392, 394, 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Макарова И.В удовлетворить.
 
        Приказ от 22 мая 2014 года №... об увольнении Макарова И.В по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
 
        Восстановить Макарова И.В на работе в должности водителя автомобиля по вывозке горной массы горного участка Коашвинского карьера Восточного рудника открытого акционерного общества «Апатит» с 22 мая 2014 года.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Макарова И.В заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая.2014 года по 07 июля 2014 в размере ... без учета суммы налога на доходы физических лиц и денежную компенсацию морального вреда в сумме ...
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение суда в части восстановления Макарова И.В на работе и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                             Т. Ю. Тычинская