Решение от 29 июля 2014 года №2-758/2014

К делу № 2-758/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                г. Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    Председательствующего судьи Баешко Д.А.,
 
    при секретаре Фатеевой И.М.,
 
    с участием
 
    истца      Враговой Л.Н.,
 
    представителя истца Горбунова Д.М.,
 
    представителя истца Рубцовой С.Н.,
 
    ответчика      Аперян Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Враговой Л.Н. к Аперян Г.А. о признании сделки недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать данное ею согласие от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное врио нотариуса Дроновой О.В. -Хаблюк А.И. на строительство Аперян Г.А. жилого дома на расстоянии от 0,73 до 0,85 м. от совместной межевой границы между их земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, недействительным.
 
    В судебном заседании истец Врагова Л.Н. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований указанных в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Рубцова С.Н в судебном заседании действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя и в обоснование иска суду пояснила, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.12.1982 г. Дураченко П.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Врагова Л.Н. является женой Дураченко П.П., который является инвалидом 1 группы и фактически недееспособен. Врагова Л.Н. обратилась в Курганинский районный суд с заявлением о признании недееспособным Дураченко П.П., по данному делу назначена экспертиза. По соседству с его доверителем проживает ответчик Аперян Г.А., которая разрушила дом площадью 89,1 кв.м 1975 года постройки и самовольно построила новый огромный дом с мансардой без разрешительных на то документов. Врагова Л.Н. дала ответчику нотариально заверенное согласие на строительство жилого дома на расстоянии от 0,73 до 0,85 м до совместной межевой границы, однако ответчик построила дом с нарушением указанного расстояния, уменьшив его, не устроила на крыше своего домовладения надлежащую защиту от осыпания снега и льда, а так же в нарушение норм пожарной безопасности, и пытается перенести их межевую границу в сторону истицы. Ответчик зная, что она не является собственником домовладения ввела Врагову Л.Н. в заблуждение и взяла с нее согласие, затем стала узаконивать самовольно возведенное ею строение. В связи с данным обстоятельством, просит суд признать данное согласие недействительным.
 
    Представитель истца Горбунов Д.М. в судебном заседании действующий на основании доверенности, поддержал требования его доверителя.
 
    Ответчик Аперян Г.А. в судебном заседании показала, что она на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, она действительно разрушила старый жилой дом площадью 89,1 кв.м. 1975 года постройки и построила на его месте новый дом общей площадью 117,9 кв.м., к реконструкции старой постройки она приступила в 2011 году, а в 2012 году новый дом был возведен и накрыт крышей. Данный дом она построила без получения разрешительных документов, то есть самовольно. Действительно решением Курганинского районного суда от 11.12.2013 года ей было отказано в удовлетворении ее заявления к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое здание по адресу: <адрес>, лит Б. Согласие данное ей истицей считает законным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителей, ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 154 ГК РФ 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).
 
    К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
 
    Согласно абз. 3 ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 23.06.2014г.), при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
 
    Согласно ч.2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
 
    На основании ч.1, п.2 ч.2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. 2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с ч.ч.1-3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Из копии согласия № от 03.12.2013 года (л.д.7), следует, что Врагова Л.Н. дала свое согласие на строительство соседкой Аперян Г.А. жилого дома на расстоянии от 0,73 до 0, 85 м от совместной межевой границы между их земельными участками по адресу: <адрес>. Претензий к Аперян Г.А. не имеет и в будущем обязуется не иметь. Содержание настоящего согласия, смысл, его правовые последствия до его подписания ей разъяснены нотариусом, понятны и соответствуют ее намерениям. Текс согласия нотариусом ей прочитан вслух и соответствует ее волеизъявлению. Данное согласие подписано лично и собственноручно Враговой Л.Н. в присутствии нотариуса. Данное согласие удостоверено Дроновой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Курганиснкого нотариального округа Хаблюк А.И.. Личность Враговой Л.Н. подписавшей документ нотариусом установлена, дееспособность проверена.
 
    Согласно копии свидетельства о заключении брака истец Врагова Л.Н. с 20.06.1975 года является женой Дураченко П.П. (л.д.6).
 
    Из копии договора купли продажи жилого дома от 29.12.1982 года, следует, что Дураченко П.П. купил у Хоршуновой М.А. жилой дом площадью 25,9 кв.м. с пристройкой, летней кухней и наружными сооружениями, находящиеся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1300 кв.м (л.д.5), то есть Дураченко П.П. является собственником данного домовладения, а так как данное имущество приобретено в период брака, то в соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ оно является совместной собственностью супругов Дураченко П.П. и Враговой Л.Н.
 
    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Исходя из текста указанного Согласия, его содержание, смысл, и правовые последствия истице были понятны и соответствовали ее намерениям при его подписании. Текс согласия нотариусом ей был прочитан вслух и соответствовал ее волеизъявлению. Данное согласие истицей подписано собственноручно в присутствии нотариуса. Личность Враговой Л.Н. подписавшей документ - Согласие № от 03.12.2013 года, нотариусом была установлена, дееспособность проверена (лд.7).
 
    Таким образом, истица Врагова Л.Н. не предоставила суду доказательств дачи ею нотариально заверенного согласия № от 03.12.2013 года под влиянием заблуждения, ею так же в судебном заседании не сформулирована цель отмены данного ею Согласия о расстоянии от совместной межевой границы между их земельными участками расположенными по адресу: <адрес>, до строения - жилого дома, возведенного ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд считает заявленные истицей требования о признании согласия незаконным, не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Враговой Л.Н. к Аперян Г.А. о признании сделки недействительной, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья ( подпись) Д.А. Баешко