Решение от 24 апреля 2013 года №2-758/2013

    Решение Дело № 2-758/2013
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    При секретаре Максимове А. А.,
 
    С участием истца Русских Н. М.,
 
    Представителя истца Щенина Н. К., действующего по нотариально удостоверенной доверенности по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    Установил:
 
    Истец Русских Н. М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что в своей собственности имеет АВТО1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <время> на 12 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Виновным в ДТП был признан он. В отношении него должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному дорожно-транспортному происшествию в сроки, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, и в соответствии со ст. 961 ГК РФ он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в виде страховой выплаты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «...», где на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были составлены два отчета: Отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>; Отчет об оценке стоимости нрава требования па возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>. Сумма материального ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты> Таким образом, ответчиком не доплачена денежные средства в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, денежные средства по оплате за составление отчетов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги банка, денежные средства в размере <данные изъяты> за консультацию и подготовку искового заявления, денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи, денежные средства в размере <данные изъяты> за оформление доверенности.
 
    В судебном заседании истец Русских Н. М. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал.
 
    В судебном заседании представитель истца Щенин Н. К. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал. Дополнительно пояснил, размер ущерба подлежит взысканию без учета износа, что предусмотрено абзацем 2 пункта 11.12 Правил страхования транспортных средств СК Согласие, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости входит в размер ущерба. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав предоставленные материалы и доказательства суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.
 
    В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Русских Н. М. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом № ТСФ. Объектом страхования по договору явилась принадлежащая Русских Н. М. АВТО1.
 
    По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение).
 
    Общая страховая сумма по договору составила <данные изъяты>
 
    Период действия договора страхования с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Таким образом, порядок реализации прав и обязанностей сторон определяется теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Русских Н. М. автомашине причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После наступления страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Русских Н. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из лицевого чета по вкладу Русских М. Н., вид операции – зачисление п/п № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ, акт №.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В обоснование заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) предоставлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составил <данные изъяты> В обосновании размера утраты товарной стоимости истцом предоставлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что страхование имущества страхователя Русских Н. М. осуществляется ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункта 1.2 Правил по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п. 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункта 11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
 
    Доводы представителя истца о необходимости определения размера ущерба без учета износа со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 11.12 Правил, суд находит не состоятельными.
 
    Абзац 2 пункта 11.12 Правил предусматривает, что при выявлении в ходе осмотра ТС, дополнительного оборудования (или в процессе их дефектовки на СТОА) эксплуатационных дефектов (коррозия, трощены и т. п.) или повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, или последствий некачественного ремонта, которые не позволяют отремонтировать ТС без их устранения, страховщик вправе отказать в страховом возмещении в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА и произвести страховую выплату по калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене).
 
    Со стороны истца не предоставлено доказательств (выявленных эксплуатационных дефектов транспортного средства или повреждений, которые не относятся к страховому случаю, которые не позволили отремонтировать транспортное средство без их устранения), которые позволяют возложит обязанность на ответчика по выплате страхового возмещения без учета износа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    По правилу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
 
    В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчеты Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности – Ижевск» предоставленные истцом, является недостоверным.
 
    Суд находит, что указанные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, отвечают принципам допустимости, так как относится к виду письменных доказательств.
 
    Определенный в Отчетах объем повреждений автомобиля в целом соответствует результатам осмотра автомобиля на дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД. Порядок расчетов в Отчетах соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Выводы убедительны, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность оценщика не вызывает сомнения.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер возмещения ущерба в размере с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, сроков рассмотрения дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Суд признает расходы Русских Н. М., понесенные им в связи:
 
    оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответственно чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    оплатой за получение консультации в связи с предъявлением иска, подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
 
    оплатой за составление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
 
    необходимыми в связи с реализацией права на судебную защиту на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Требования о взыскании <данные изъяты> уплаченные за услуги банка, подлежат отклонению, поскольку истцом самостоятельно избран способ оплаты за составление отчетов через ОАО «Сбербанк России», предусматривающий оплату за перечисление денежных средств.
 
    Кроме того, суд на основании статей, 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из требований пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    Иск Русских Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Русских Н. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление отчетов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за получение устной консультации по предъявлению иска в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Русских Н. М. денежных средств за услуги банка в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н. Ф. Машкина