Решение от 29 апреля 2013 года №2-758/2013

Дело № 2-758/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» апреля 2013 года в городе Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                Антоновой В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания             Ереминой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «"ххх"» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    "А" в лице своего представителя – адвоката Солтамурадова С.Я., обратился в суд с иском к ООО КБ «"ххх"» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2010 года между ним и ООО КБ «"ххх"» был заключен кредитный договор *№ обезличен* на сумму 500 000 рублей. При этом, согласно положениям данного кредитного договора, помимо процентной ставки и основного долга, его незаконно обязали уплатить комиссии в виде единовременной платы за пользование кредитом в размере 20 000 рублей и оплачивать ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере 500 рублей. Таким образом, в период с 22 декабря 2010 года по 22 апреля 2013 года истцом были уплачены фиксированные платежи в сумме 14 000 рублей. Считает, что указанные пункты включены в приложение к кредитному договору в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи просил признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты банку единовременной выплаты за пользование кредитом в размере 20 000 рублей и ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 500 рублей, просит взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 20 000 рублей и ежемесячные фиксированные платежи в размере 14 000 рублей, компенсировать моральный в вред в сумме 5 000 рублей и взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и 1 500 рублей за оформление доверенности на представителя.
 
    Истец "А" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Солтамурадова С.Я.
 
    Представитель истца по доверенности – адвокат Солтамурадов С.Я. в судебном заседании на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Также указал, что срок исковой давности не истек, так как в силу ст. 181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а не год, как указал представитель ответчика, в связи с чем, считает, что срок исковой давности ими не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО КБ «"ххх"» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направил возражений на иск в которых указал, что подписанный истцом кредитный договор соответствует требованиям ст.421,422 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29.30 Закона №395-1 банк самостоятельно определяет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных Банку комиссий, не предусмотрен. Считает, что требования истца о признании кредитного договора в части уплаты банку единовременной выплаты за пользование кредитом в размере 20 000 рублей и ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 500 рублей, не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Кроме этого считает, что срок подачи искового заявления пропущен, так как кредитный договор был заключен 22 декабря 2010 года, то срок после исполнения сделки истек 23 декабря 2011 года. Просит в исковых требованиях истцам отказать в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 22 декабря 2010 года между истцом и ООО КБ «"ххх"» был заключен кредитный договор *№ обезличен* на сумму 500 000 рублей под 18,9% годовых.
 
    В пункте 1.5 кредитного договора указано, что информация о полной стоимости кредита указана в Приложении №1 к Договору.
 
    Согласно с Приложением к Договору, единовременная плата за пользование кредитом составляет 20 000 рублей, и ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом составляет 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссий и других платежей помимо, процентов на сумму предоставленного кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом, указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за пользование кредитом (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Платежи в виде платы за пользование кредитом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    В соответствии с п.1 ст.166, п.1 ст.167 и ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Данные нормы Гражданского кодекса РФ применяются независимо от времени совершения сделки. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной, ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ такие требования предъявляются в течении 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение, при данных обстоятельств срок истцом на подачу иска об оспаривании сделки не пропущен.
 
    Поскольку истцом были заявлены соответствующие требования, то они должны быть рассмотрены судом и в данном случае требования о признании недействительными условия в части уплаты единовременной платы за пользование кредитом в размере 20 000 рублей и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере 500 рублей, предусмотренные Приложением к Договору № *№ обезличен* от 22 декабря 2010 года, заключенного кредитором ООО Коммерческий банк «"ххх"» с заёмщиком "А", подлежат удовлетворению, в силу ничтожности сделки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 34 000 рублей (20 000 рублей (единовременный платеж) + 14 000 рублей (ежемесячный платеж (500 рублей х 28 месяца) подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с отказом банка в возврате ему незаконно уплаченных сумм, а также в связи с переживаниями о перспективе разрешения данного вопроса в судебном порядке.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 500 рублей (15 000 +18 000 +3 000)х50%.
 
    Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего, а также с оформления нотариальной доверенности, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 10 000 рублей за оплату услуг представителя, так как данная сумма разумна и справедлива, а также 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что суд удовлетворяет требования имущественного характера на общую сумму 34 000 рублей, а также требования неимущественного характера на сумму 3 000 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 440 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования "А" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «"ххх"» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия в части уплаты единовременной платы за пользование кредитом в размере 20 000 рублей и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере 500 рублей, предусмотренные Приложением к Договору *№ обезличен* от 22 декабря 2010 года, заключенного кредитором ООО Коммерческий банк «"ххх"» с заёмщиком "А".
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «"ххх"» в пользу "А" денежные средства в счет уплаты единовременного платежа и ежемесячных платежей 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальной доверенности 1 500 рублей и штраф в размере 18 500 рублей. Всего взыскать 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «"ххх"» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
 
    Председательствующий судья: