Решение от 20 мая 2013 года №2-758/2013

    Дело № 2-758/2013
 
          Р Е Ш Е Н И Е
 
                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Борисоглебск                                                         20 мая 2013 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                Разумова М.В.,
 
    при секретаре                                                 Невзоровой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артамонова Николая Николаевича, Артамоновой Нины Михайловны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными постановления и свидетельства на право собственности на землю,
 
    установил:
 
        - истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, указывая, что по данным Бюро технической инвентаризации (БТИ) <адрес>, жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, №-а значится на праве собственности за ФИО3Н., Н.М. – истцами по делу в равных долях, по ? доли за каждым.
 
        По состоянию на 1992 год данные те же.
 
        Жилой дом находится на земельном участке площадью 334 кв.м..
 
    постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 324 кв.м. по <адрес> №-а.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство № на право собственности на землю на земельный участок площадью 324 кв.м. по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство № на право собственности на землю на земельный участок площадью 324 кв.м. по <адрес>.
 
    При проведении землеустроительных работ в 2001 году выяснилось, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет 334 кв. м., вместо 324 кв. м. по документам. Границы земельного участка не изменялись.
 
    В связи с тем, что в обжалуемых документах не указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, и неверно обозначена площадь земельного участка, истцы не имеют возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что ограничивает их гражданские и имущественные права.
 
    ФИО2 и ФИО3 просят признать недействительными постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю №№, 383 в части отсутствия указания вида права на земельный участок и указания общей площади и считать, что ФИО2 и ФИО3 было передано бесплатно по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.
 
        Ответчик - представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, представтель третьего лица – Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против удовлетворения иска не поступило.
 
        Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при передаче в собственность земельного участка его доля должна соответствовать доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент приватизации земельного участка составляла у истцов по ? доли за каждым, следовательно, в таких же долях должен быть передан им в собственность и земельный участок.
 
        На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
            - признать недействительным постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания вида права на земельный участок, и указания его общей площади, и,
 
        считать, что ФИО2 и ФИО3 передано бесплатно по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.
 
        Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания вида права на земельный участок и указания его общей площади, и,
 
        считать, что ФИО2 выдано свидетельство на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.
 
        Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания вида права на земельный участок и указания его общей площади, и,
 
        считать, что ФИО3 выдано свидетельство на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
        Председательствующий: