Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-758/2013
2-758/2013
Дело № 2-758/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013 г. г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
с участием: истца Шишкина В.Н. и его представителя Александрова М.В., представителя ответчика ОАО «Юбилейное» - Зотова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шишкина <данные изъяты> к ОАО «Юбилейное» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Юбилейное», в котором просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещение судебных расходов в размере 3 500 руб. на оплату услуг представителя в суде.
В обоснование иска истец с учётом дополнений, данных в суде им и его представителем, указывает на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 25 лет) работал в ОАО «Юбилейное» в должности начальника хозяйственного отдела, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она взыскивалась им в судебном порядке; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов, однако до настоящего времени заработная плата в полной мере не выплачена, задолженность по заработной плате на сегодняшний день составляет 59 581 руб. 10 коп., им также уплачено по квитанции 3 500 руб. на оплату услуг представителя в суде, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов в вышеуказанных суммах.
В судебном заседания представитель ответчика ОАО «Юбилейное» временного управляющего Гуляева А.В. по доверенности Зотов С.А., подтвердив факт просрочки в выплате заработной плате и наличие задолженности, суду пояснил, что исковые требования истца он признает частично, не возражает против взыскания с ОАО «Юбилейное» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., считая заявленный суммы истца завышенными.
Суд, рассмотрев заявление, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с ответчика ОАО «Юбилейное» в пользу истца Суровцева П.В. по судебным приказам мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана заработная плата в размере 58 130 руб. и 45 376 руб. 10 коп. (л.д. 10-11).
Указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком ОАО «Юбилейное» своей обязанности по выплате истцу заработной платы, установленной законом.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Суд считает, что своевременная невыплата истцу гарантированного Конституцией РФ права на получение заработной оплаты причинила ему по своей сути нравственные страдания, поскольку заработная плата является для работника источником денежных средств, необходимых для его существования. Невыплата законно заработанных денежных средств, причиняет также физические страдания, поскольку приводит к ограничениям в потреблении, на которое истец законно рассчитывал.
В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, учитывая значительный срок задержки по заработной плате, предпенсионный возраст истца, что затрудняет им поиск иной работы, нахождение на иждивении истца супруги в связи с наличием инвалидности, взыскание заработной платы в принудительном порядке, принимая во внимание степень фактических нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возможность возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена ст. 100 ГПК РФ. При этом возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведённые стороной расходы на оплату услуг представителя в суде.
Из материалов дела и приложенных к нему документов следует, что согласно квитанции серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., адвокатом Александровым М.В. в рамках соглашения между истцом, была оказана юридическая помощь, в том числе по составлению искового заявления, представлению его в суд и представительству в суде интересов Шишкина В.Н. при рассмотрении гражданского дела, за представительство интересов Шишкина В.Н. уплачено адвокату Александрову М.В. 3 500 руб. (л.д. 17).
Таким образом, истцом при рассмотрении гражданского дела фактически были понесены расходы по оплате юридических услуг и представителя в суде в вышеуказанной сумме.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая расценки на оказание юридических услуг адвокатской палатой Орловской области суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 500 руб. на оплату услуг представителя, считая данные расходы разумными и не завышенными.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку по искам о взыскании заработной платы истцы освобождены от уплаты госпошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), иск удовлетворён, то сумма госпошлины 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел».
Руководствуясь ст.ст. 173, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Юбилейное» в пользу Шишкина <данные изъяты> 25 000 руб. компенсацию морального вреда и 3 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Юбилейное» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.04.2013.
Судья Н.А. Рогожин
