Решение от 18 марта 2014 года №2-758/14

    Дело №2-758/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
 
    при секретаре Белоус Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.Б. к Хомич В.С. о понуждении к исполнению обязательств, взыскании суммы,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Петренко Е.Б. обратилась в с указанным иском к Хомич В.С., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут брак. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ответчик обязан выплатить истице компенсацию 1\2части стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере 160 000 рублей в следующем порядке: 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; 40 000 рублей любым способом (частями или единовременно) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить демонтированную между квартирами № и № в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> стену в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в счёт оставшихся 100 000 рублей осуществить устройство отдельного входа в <адрес> «В», принадлежащую ответчику, исключающего возможность ответчиком пользоваться квартирой истицы, включая водопровод и канализацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком не выполнены обязательства подпунктов 2 и 3 пункта 8 Соглашения. Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства в части выплаты денежных средств размере 40 000 рублей, а также восстановления снесенной межквартирной стены, денежные средства ответчиком не выплачены, межквартирная стена ответчиком не восстановлена. Истица была вынуждена за собственные средства восстановить капитальную стену между квартирами № и № по <адрес> «В» в <адрес>, в соответствии с пунктом 11 соглашения ответчик обязан выплатить истице 100 000 рублей за невыполнение им в установленные соглашением сроки обязательств по восстановлению межквартирной стены и устройству отдельного входа в <адрес>. Просит взыскать с Хомич В.С. денежные средства в размере: 40 000 руб. в качестве исполнения денежного обязательства в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.; 100 000 руб. в качестве исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 11 Соглашения; 2 520 руб. 82 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 050 руб. 42 коп. уплаченную государственную пошлину; 25 000 руб. за услуги представителя, а всего 171 571 руб. 24 коп.
 
    В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. В дополнение указал, что сторонами заключено вышеуказанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое является действующим, в судебном порядке никем не оспорено. Ответчиком в нарушение условий соглашения истице не выплачена денежная сумма в размере 40000 рублей, а также в установленные сроки не возведена межквартирная стена, в связи с чем ответчице пришлось самостоятельно закупать строительные материалы для возведения стены, к возведению которой истица приступила после <данные изъяты>
 
    Ответчик Хомич В.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств заключения соглашения о разделе совместного имущества. Указал, что условие о восстановлении межквартирной стены было им исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническим паспортом жилых помещений межквартирные стены жилого дома должны быть деревянными, для чего им была сконструирована профильная система с выравниванием ГВЛ. Поскольку Петренко Е.Б. возражала против возведения деревянной стены и прекратила доступ ответчику в ее жилое помещение для выполнения строительных работ, он закончил восстановление деревянной стены со стороны своей квартиры. Возведение стены из блочных материалов осуществлялось истицей в нарушение технического паспорта и уже при возведенной деревянной стене, что явно следует из представленных истицей фотографий. Не оспаривал факта неисполнения обязательств в части выплаты 40000 рублей, указал, что названные денежные средства были им потрачены на необходимость выполнения гигиенических процедур, поскольку Петренко Е.Б. полностью исключила его доступ к санитарному узлу.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругами Хомич при расторжении брака было заключено соглашение, согласно которому: Хомич В.С. обязан выплатить Петренко Е.Б. компенсацию 1\2части стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска в размере 160 000 рублей в следующем порядке: 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; 40 000 рублей любым способом (частями или единовременно) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить демонтированную между квартирами № и № в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> стену в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в счёт оставшихся 100 000 рублей осуществить устройство отдельного входа в <адрес> «В», принадлежащую ответчику, исключающего возможность ответчиком пользоваться квартирой истицы, включая водопровод и канализацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сторонами в судебном заседании не отрицается факт исполнения Хомич В.С. условий соглашения в части оплаты истице 20000 рублей, равно как и не оспаривается ответчиком отсутствие оплаты 40000 рублей, доказательств наличия уважительных причин отказа от исполнения обязательств суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.
 
    Ст. 395ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком следует начисленная сумма процентов 320 рублей 83 копейки, суд полагает возможным согласиться с указанным.
 
    Обсуждая требования в части возмещения расходов на возведение межквартирной стены, суд соглашается с доводами Хомич В.С., поскольку из материалов дела следует, что техническим паспортом жилого помещения предусмотрено возведение деревянных межквартирных стен жилого дома по <адрес> «В» в <адрес>, что было исполнено Хомич В.С. и не оспорено истицей. Расходы Петренко Е.Б. на установку каменных стен не могут быть возложены на ответчика, поскольку указанное не основано на законе.
 
    Кроме того, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Петренко Е.Б., вытекающих из неисполнения Хомич В.С. обязательств по устройству отдельного входа в <адрес> жилого дома по <адрес> «В» в г.Владивостоке, поскольку сторонами установлен срок исполнения названного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем исковые требования заявлены преждевременно, поскольку судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований в сумме 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с Хомич Валентина Степановича в пользу Петренко Елены Борисовны в счет исполнения обязательств 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 320 рублей 83 копейки, госпошлину 1409 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 46730 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Копия верна. Судья