Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-758/14
Дело № 2-758/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2014 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах неопределенного ФИО2 лиц к ЗАО «<.........>» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации грузоподъемного устройства,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в интересах неопределенного ФИО2 лиц обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<.........>» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации грузоподъемного устройства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 прокуратурой по заданию Дальневосточной ФИО3 прокуратуры в октябре-ноябре 2013 г. проведена проверка исполнения предприятиями и организациями требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных устройств на морском, внутреннем водном и железнодорожном транспорте. В ходе проведенных в ЗАО «<.........> проверочных мероприятий установлено, что в данной организации требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в части требований к безопасной эксплуатации грузоподъемных устройств (кранов) исполняются ненадлежащим образом. На территории, принадлежащей ЗАО «<.........>», расположенной по адресу: <.........>, имеется 1 опасный производственный объект (свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта № <.........> от 03.08.2000) - площадка портального крана. На данной площадке используется портальный кран, регистрационный номер <.........>. Указанный грузоподъемный механизм использовался в 2013 году, что подтверждается сведениями из вахтенного журнала механизма. Срок службы принадлежащего ЗАО «<.........>» портального крана № истек в 2006 году. В 2010 году ООО «ДВ НИИПТМАШ» проведена экспертиза промышленной безопасности и выдано соответствующее заключение. Кран допущен к дальнейшей эксплуатации в паспортном режиме в срок до октября 2012 года. В нарушение требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГ. № 98, ответчиком не обеспечено проведение в полной мере экспертизы промышленной безопасности, так как заключение экспертизы промышленной безопасности организацией до настоящего времени не получено и в органах Ростехнадзора не утверждено. Поскольку осуществление деятельности по эксплуатации указанного портального крана в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной в органах Ростехнадзора создает реальную опасность причинения вреда и нанесения ущерба права и законным интересам неопределенного ФИО2 лиц, истец просил суд признать незаконными действия ЗАО «<.........> связанные с эксплуатацией портального крана № <.........>, в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной в органах Ростехнадзора; запретить ЗАО «<.........>» на опасном производственном объекте эксплуатацию грузоподъемного устройства портального крана № до получения заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной в органах Ростехнадзора.
В судебном заседании помощник ФИО1 ФИО6 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора в добровольном порядке и прекращении производство по делу, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Представитель ответчика – ЗАО «<.........>» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. г., в судебном заседании не возражала против отказа истца от требований и прекращения производства по делу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ЗАО «<.........>» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации грузоподъемного устройства.
Производство по делу по иску ФИО1 в интересах неопределенного ФИО2 лиц к ЗАО «<.........>» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации грузоподъемного устройства - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья В.Н. Довгоноженко
