Решение от 29 апреля 2013 года №2-758/13

    Дело № 2 - 758/13       ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        29 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Сустатовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осипова Михаила Федоровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области,
 
Установил:
 
    Осипов М.Ф. обратился в суд с данным заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ш. в пользу взыскателя Осипова М.Ф.. Поскольку он, заявитель, не является взыскателем относительно Ш., просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, признав его незаконным.
 
    В судебное заседание Осипов М.Ф. не явился. Согласно поступившему 26 апреля 2013 г. заявлению просит от отложении судебного заседания в связи с назначением судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому судьей Карпунькиным А.В., а также в связи с отсутствием у него копии определения о принятии гражданского дела к производству и назначении судебного заседания.
 
    Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Из актов, составленных помощником судьи Л. и судебными приставами по ОУПДС Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Н. и П., следует, что 26 и 29 апреля 2013 г. Осипов М.Ф., находясь в здании Саровского городского суда, отказался от получения копии определения суда о принятии его заявления к производству и назначении судебного заседания, и извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников дела, в том числе заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из заявления Осипова М.Ф. от 26 апреля 2013 г. следует, что ему известно о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он просит об отложении судебного заседания, мотивируя рассмотрением в это же время другого дела.
 
    Вышеуказанными актами подтверждается отказ Осипова М.Ф. от получения необходимой судебной корреспонденции.
 
    С учетом сокращенного нормативного срока рассмотрения такого рода дел, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство при отсутствии заявителя и заинтересованного лица.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По нормам ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию органов государственной власти, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Судом установлено, что 27 марта 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ш. в пользу Осипова М.Ф. денежных средств.
 
    Из заявления Осипова М.Ф. следует, что он не является взыскателем в отношении Ш.
 
    Согласно письменному отзыву Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 27 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Б. был принят к исполнению исполнительный лист Саровского городского суда о взыскании с Ш. денежных средств в пользу Ф.. В результате технической ошибки при регистрации исполнительного листа взыскателем был указан Осипов М.Ф.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем описки или явные арифметические ошибки в постановлении, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для его отмены.
 
    26 апреля 2013 г. судебным приставом -исполнителем Б. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от 27 марта 2013 г., указав взыскателем вместо Осипова М.Ф. - Ф.
 
    Указанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованием закона, права Осипова М.Ф. не нарушены, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    При указанных обстоятельствах требования Осипова М.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Заявление Осипова Михаила Федоровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.