Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 2-7574/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 2-7574/2019
Именем Российской Федерации
27 декабря 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
присекретареШилоВ.А.,
с участием представителя истца Шкуратова А.С., представителя ответчика Пеликян К.П., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуратовой Ж.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Шкуратова Ж.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 14.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Серато" регистрационный знак N..., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 24.07.2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.07.2018 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны определили размер страховой выплаты в размере 9 984,33 руб., которая перечислена истцу.
31.07.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 06.08.2018 г. ответчик отказал в выплате.
Полагает, что при заключении соглашения страховая выплата, определенная в пункте 3, не учитывает сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем соглашение заключено под влиянием заблуждения, нарушает имущественные права истца и подлежит признанию недействительными.
Уточнив требования, просит суд признать недействительным соглашение от 24.07.2018г. об урегулировании страхового случая и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика полагала требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент заключения договора, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 14.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Серато" рег.знак N..., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
24.07.2018 г. Шкуратова Ж.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.07.2018 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны определили размер страховой выплаты в размере 9 984,33 руб., которая перечислена истцу.
Полагая, что при заключении соглашения определенная им страховая выплата не учитывает сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 31.07.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 06.08.2018 г. ответчик отказал в выплате.
Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос об определении размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению N 19-36 размер утраты товарной стоимости транспортного средства "Киа Серато" регистрационный знак N... по акту осмотра составляет 5 950 руб.
Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из того, что утрата товарной стоимости была ответчиком включена в реальный размер ущерба.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что страховая сумма, определенная оспариваемым соглашением, включает в себя сумму утраты товарной стоимости автомобиля.
Определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, оценив возражения и доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к данным спорным правоотношения применимы нормы ст. 178 ГК РФ о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, и обоснованности заявленных Шкуратовой Ж.А. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 268 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шкуратовой Ж.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным соглашение от 24.07.2018г. об урегулировании страхового случая, заключенное между Шкуратовой Ж.А. и страховым акционерным обществом "ВСК".
Обязать Шкуратову Ж.А. возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" денежные средства в размере 9 984,33 руб., полученные по соглашению от 24.07.2018г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
