Решение от 24 апреля 2014 года №2-757/2014год

Дело №2-757/2014 год
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    При секретаре Негровой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гладышева И.П. к ИП Васюкову Ф.С. о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Гладышев И.П. обратился в суд с иском к ИП Васюкову Ф.С. о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда от 09.02.2014 г. на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций (окон), взыскании оплаты по договору , штрафа и компенсации морального вреда , указывая, что 09.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций (окон). Общая стоимость заказа , уже с 20 % скидкой, в связи с тем, что истец имел на руках рекламную листовку, обнаруженную им в почтовом ящике.
 
    После заключения договора, истцу был передан один экземпляр договора подряда, не подписанную инструкцию по эксплуатации металлопластиковых окон. В тот же день, еще до подписания договора подряда, сотрудником ИП Васюковым Ф.С., по месту жительства истца, были произведены замеры оконных рам. После этого каких-либо документов ему передано не было. По месту жительства истца, парню по имени Е., производившему замеры оконных рам, истцом была внесена предоплата наличными денежными средствами. Истцу была выдана квитанция на оплату услуг от 09.02.2014 г.
 
    После этого истец стал более тщательно изучать переданные ему договор подряда , инструкцию и квитанцию, которые показались подозрительными. По данной причине, 09.02.2014 г. к концу рабочего дня истец вновь пришел к ИП Васюкову Ф.С. . К нему навстречу вышел сотрудник ИП Васюкова Ф.С. – С., у которого истец спросил, почему нет реквизитов фирмы и печати, и сообщил, что желает расторгнуть договор и получить внесенные им денежные средства. С. не пустил истца в офис, сказав, что рабочий день уже закончился, и предложил прийти на следующий день, то есть 10.02.2014 г. На следующий день у истца поднялось давление, он сильно переживал о своих деньгах, в связи с чем, никуда не мог выйти из дома. Вечером позвонил сыну и все рассказал, попросил помочь.
 
    11.02.2014 г. истец вместе с сыном Гладышевым А.И. прибыли в офис, где передали письменное заявление о расторжении договора подряда от 09.02.2014 г. Данное заявление принял сотрудник ответчика - С., поставив на копии дату и подпись. Этим сотрудником было сообщено, что денежные средства возвращены не будут, поскольку они уже 09.02.2014 г. направлены в г.Волгоград для изготовления заказа истца. Именно 11.02.2014 г. истец узнал, что металлопластиковые окна будут изготовляться силами и материалами третьих лиц, не имея никакой информации о их наименовании, месте нахождения, наличия лицензии и т.п. Об этом фате ему так же не сообщали и при заключении договора.
 
    13 и 26 февраля 2014 г. истец вновь обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить заплаченные истцом денежные средства. На что истец вновь получил отказ. Тем не менее, 13.02.2014 г. домой к истцу вновь прибыл парень по имени Е. и второй раз произвел замеры оконных рам. Истец и ему сообщил о своем отказе от услуги ИП Васюкова Ф.С., на что тот ответил, что ничего не решает.
 
    25.02.2014 г. истец обратился с заявлением в ОП №1. В ходе проведенной проверки, через сотрудников ОП №1 истец получил копии замеров оконных рам и заказа Из текста копии заказа истец узнал, что исполнителем его заказа является ООО . Местонахождение данной организации истцу не известно до настоящего времени, подписи исполнителя в заказе не имеется. В возбуждении уголовного дела истцу отказано.
 
    По мнению истца, при заключении с ним договора подряда и последующие действия ответчика о расторжении договора подряда и возвращению денежных средств, ИП Васюковым Ф.С. нарушены положения ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представляет адвокат Тогушова Л.Ю., которая пояснила, что истец Гладышев человек преклонного возраста, обнаружив у себя в почтовом ящике рекламную листовку об изготовлении и установке пластиковых окон в квартире, решил воспользоваться предложением и заказать окна, тем более, что там предлагали хорошую скидку. 09.02.14 г. он заключил договор на изготовление и установку окон, к нему приехал сотрудник, представившейся как Е., произвел замер и он передал ему , в счет предоплаты. Парень выдал ему квитанцию. После отъезда, Гладышев обнаружил, что на квитанции нет печати, никаких реквизитов организации, он решил сходить в офис, но его туда не пустили, сказали, чтобы приходил на другой день. Он имел намерение расторгнуть договор, т.к. у него вызвали серьезные сомнения квитанция, подтверждающая передачу денег, а в последующем и все действия работников ИП «Васюков», которые, по его мнению, являются мошенниками, ему не доводили информацию, что окна изготавливает другая организация, в другом городе. В договоре указано, что договор возможно расторгнуть в течение суток, но ему умышленно создали такие условия, чтобы он не смог это сделать в этот же день.
 
    Свои заявленные требования, с учетом увеличения требований в части взыскания неустойки, он просит удовлетворить. Его сын пытался встречаться с зам. ИП Васюков- С., однако, в беседе с ним он заявил в категоричной форме, что никаких денег они не получат.
 
    Истцу бездействиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает , с февраля постоянно находится в нервном состоянии, обострились все болячки, плохо спит, нервничает.
 
    Представитель истца Гладышева И.П. -Гладышев А.И. в судебном заседании пояснил, что когда ему отец позвонил и сообщил, что он 09.02.14 г.заключил договор подряда на изготовление пластиковых окон, но в этот же день решил договор расторгнуть, т.к. у него возникли подозрения в порядочности работников ИП Васюков, его в офис пустили, но разговаривать с ним не стали, то он решил сам заняться выяснением всех обстоятельств. Писали претензию, приезжал лично в офис, чтобы встретится с руководителем, у них было одно только желание – расторгнуть договор и получить обратно свои деньги. Им всячески препятствуют, заявляют, что никаких денег не получат, якобы их перечислили уже в счет изготовления окон в другой город. Информацию о том, что окна будут изготавливаться в другом городе, его отцу не предоставляли, в договоре об этом речи нет. Никакой информации в офисе не имеется, он лично приезжал и осматривал помещение. Квитанция, которую выдали его отцу в получении не соответствует никаким требованиям, нет реквизитов, нет печати, нет фамилии лица, принявшего деньги.
 
    Своими действиями ИП Васюков Ф.С. допустил существенные нарушения законодательства о защите прав потребителей, причинив его отцу не только материальный ущерб, но и моральный, он сильно переживает, постоянно повышается давление, для него - очень значительная сумма, которую он накопил за несколько месяцев, т.к. он является только пенсионером и имеет преклонный возраст(75 лет).
 
    Просит удовлетворить требования Гладышева в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежаще, в том числе и по телефонограмме, однако, в судебное заседание не явился неоднократно, причина неявки неизвестна, никаких уважительных причин не представлено.
 
    С учетом мнения представителей истца, исковые требования рассмотрены в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.233-236 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела: договор,л.д.7-9, инструкция,л.д.10-11, квитанция,л.д.12, рекламные листовки,л.д.13, заявления,л.д.14-15, претензия,л.д.16, заявление,л.д.17-18, наряд, схема окон,л.д.21-23, ответ из Управления Роспотребнадзора,л.д.37-38, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил. Доводы истца не опроверг.
 
    В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а так же сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
 
    В суде установлено, что 09.02.2014 г.между Гладышевым И.П. и ИП Васюковым Ф.С. был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку(монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS - (п.1 Договора).
 
    Из текста Договора не усматривается, что заказ будет исполняться за счет сил, материалов и оборудованием третьих лиц. Напротив, из текста договора вытекает обязанность личного исполнения ответчиком заказа.
 
    Согласно п.2 стоимость работ , предоплата , которая уплачена истцом, что подтверждено квитанцией,л.д.12.
 
    Согласно п.2.4 Договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее одних рабочих суток с момента заключения Договора.(л.д.8).
 
    Согласно п.7 Договора неотъемлемой частью Договора являются заказ, лист замера, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон.
 
    Как утверждает заказчик, ему при составлении договора был передана только инструкция по эксплуатации.
 
    Согласно ст.12 Закона о Защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст.9» Закона о защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель, продавец) обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование(наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец( исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.( в ред. ФЗ от 21.12.2004 г.,№ 171-ФЗ).
 
    Изготовитель(исполнитель, продавец) –индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, такая информация до заказчика не была доведена ни письменно, ни устно, более того, она была скрыта.
 
    Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителя ( в ред. Закона от 21.12.2004 г.№171-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по фактическому договору.
 
    Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
 
    Бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.
 
    Те же требования закреплены в ч.2 ст.731 ГК РФ: заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы, отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
 
    Как установлено в суде, заказчик предпринял попытку расторгнуть договор подряда в тот же день, однако, его в помещение офиса впустили, но разговаривать с ним не стали, объяснив, что рабочий день закончился и чтобы приходил завтра. На следующий день, в виду ухудшения состояния здоровья, он не смог пойти в офис, пришел только 11.02.14, где подал заявление о расторжении договора(л.д.14), а так же 13.02.14 г. приезжали уже с сыном и вновь написала заявление о расторжении договора (л.д.15).То есть, свое желание заказчик выразил и исполнитель обязан был рассмотреть данный вопрос, что по существу сделано не было.
 
    26.02.2014 г. Гладышев И.П. обратился к ответчику уже с претензией(л.д.16) о возврате денежной суммы, уплаченной как предоплату и расторжении договора, однако, никаких действий со стороны ИП Васюков Ф.С. вновь не последовало.
 
    Согласно ст.22 закона о защите прав потребителей( в ред. ФЗ №171-ФЗ от 21.12.2004 г.) требования потребителя … о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом( изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией)в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, истец обратился к ИП Васюкову с требованием о расторжении договора и возврате суммы 11.02.2014 г., однако, его требования не были удовлетворены, следовательно, в соответствии со ст.22,23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков…с изготовителя, уполномоченного индивидуального предпринимателя, допустившего такие нарушения, взыскивается неустойка в размере 1% цены товара.
 
    Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки , однако, суд считает, что расчет неточный, согласно расчета суда он составляет на день вынесения решения .
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда .
 
    Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание размер суммы договора подряда, а так же срок просрочки, суд считает, что допущенное ИП Васюков Ф.С. нарушение является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскании суммы предоплаты в пользу Гладышева с ИП Васюков Ф.С.
 
    Согласно п.46 Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п.6 ст.13 Закона).
 
    По мнению суда, в пользу истца следует взыскать штраф .
 
    По мнению суда, представленные истцом и его представителями суд доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворить их в части.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Тамбова следует взыскать госпошлину , т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Гладышева И.П. к ИП Васюкову Ф.С. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда заключенный 09 февраля 2014 г. между Гладышевым И.П. и ИП Васюковым Ф.С. на изготовление, доставку и установку(монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS.
 
    Взыскать с ИП Васюкова Ф.С. , в пользу Гладышева И.П. , в виде предоплаты по договору, компенсацию морального вреда , неустойку , штраф .
 
    Взыскать с ИП Васюкова Ф.С. госпошлину в доход бюджета г.Тамбова .
 
    В остальной части иска Гладышеву И.П. – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья: О.Н. Иванова