Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-757/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-757/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Стерлитамак РБ Звоновой Э.М.,
С участием представителя истца Батталова А.Г.
при секретаре Пусенковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шабанов Ю.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, мотивируя тем, что 09 декабря 2013 года Стерлитамакскимгородским судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей. Исковые требования Шабанова Ю.А. были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 15 января 2014 года. В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 01 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., кроме того взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Истец Шабанов Ю.А. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца - Батталов А.Г., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, исключив из иска требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Стерлитамак от 01.08.2014 года производствопо иску в этой части прекращено виду отказа от иска .
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам гражданского дела.
Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика ООО «Росгосстрах», выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела по иску Шабанова Ю.А. к ООО«Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из того, что правилами КАСКО неустойка не предусмотрена, расчет неустойки производиться исходя из п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1. В случае нарушения установленныхсроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2013 года Стерлитамакскимгородским судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей. Исковые требования Шабанова Ю.А. были удовлетворенычастично. Указанное решение вступило в законную силу 15 января 2014 года.В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Следовательно, неустойка за нарушение сроков оказания услуги в полном объеме (осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования) рассчитывается исходя из размера страховой премии. Согласно полису страховая премия, уплаченная истцом, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>33 дня по следующему расчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 3% х 33 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно расчета, сумма неустойки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает, что неустойка в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны страховой компании, следовательно, у истца, как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В виду того, что требования по оплате неустойки были предъявлены в период постановления Пленума Верховного Суда РФ №17от 28.06.2012г. и ответчиком данные требования в добровольном порядке не были исполнены, суд полагает, что требования по оплате штрафа подлежит удовлетворению. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах » штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая объем работы, проделанной представителем истца суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от уплаты которой, истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 100,103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шабанова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 5 судебного района г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
Мировой судья Э.М. Звонова
