Решение от 22 июля 2014 года №2-757/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-757/2014
  Дело <НОМЕР> г.
 
 
(резолютивная часть решения)
 
<АДРЕС>
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>                                                                     
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца <ФИО2>,
 
    при секретаре <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
 
    Иск <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу <ФИО4> с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: недоплаченную часть страхового возмещения - 22912,14 руб., неустойку - 7000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1000,00 руб., расходы по оценке ущерба - 2000,00 руб., расходы за юридические услуги 5500,00 руб., а всего 38412,14 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.
 
    Взыскать в пользу <ФИО4> с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в размере 500,00 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> области государственную пошлину в размере 1297,36 руб. 
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня объявления его резолютивной части, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                            <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дело <НОМЕР>-35/2014 г.
 
 
<АДРЕС>
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                            <ДАТА2>                                                                  
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца <ФИО5>,
 
    при секретаре <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО6> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
    установил:
 
 
    <ФИО6> обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  сославшись на следующее.
 
    <ДАТА3> в 10 час. 00 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО7> управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО7> управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Владелец указанного автомобиля  застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в страховую компанию виновника с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, истцу было выплачено 12514,23 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта. Истец произвел экспертизу оценки ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом <НОМЕР> стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 41727,05 рублей. За проведение независимой оценки истцом эксперту было уплачено 5000,00 рублей.  Досудебная претензия о возмещении недоплаченной страховой суммы получена ответчиком <ДАТА4>, однако ответа на нее не поступило. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты 29212,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000,00 руб., неустойку 2376,00 руб., расходы на оплату юридических услуг  8000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 800,00 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО5> Исковые требования поддерживает, и просит их удовлетворить.  Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО5> исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что истцу ответчиком перечислены 47390,47 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просят отказать так как требования истца удовлетворены ответчиком добровольно. Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки просят снизить в виду ее несоразмерности объему нарушенного права истца.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, иски, вытекающие из отношений, возникающих в рамках исполнения договора страхования регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
 
    В судебном заседании  установлено следующее.
 
    <ДАТА3> в 10 час. 00 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО7> управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО7> управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Владелец указанного автомобиля  застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в страховую компанию виновника с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, истцу было выплачено 12514,23 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта. Истец произвел экспертизу оценки ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом <НОМЕР> стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 41727,05 рублей. <ДАТА8> истцом ответчику направлена претензия о возмещении недоплаченной страховой суммы, которая получена ответчиком <ДАТА4> Ответчиком истцу перечислено: по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА9> - 12514,23 руб., по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА10> - 34876,24 руб. которая состоит из недоплаченного страхового возмещения исходя из оценки по судебной экспертизе и расходов по экспертизе, произведенную до суда истцом.
 
    <ФИО6> понес расходы по: оценке ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП - 5000,00 руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представителя в суде - 10000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 800,00 руб.
 
    По делу была назначена и проведена ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 7200,00 руб. Оплата экспертизы не произведена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются в копиях: справкой о ДТП от <ДАТА11> года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11> г.; актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9>; актами осмотра транспортного средства от 3 и <ДАТА13> года; отчетом <НОМЕР> оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА14> года; свидетельством о регистрации транспортного средства 46УМ346723 от <ДАТА15> г.; договором <НОМЕР> от <ДАТА16> г.; квитанцией от <ДАТА17> г.; договором об оказании юридических услуг от <ДАТА18> г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <ДАТА18> г.;  претензией от 2<ДАТА18> г., распечаткой почтового идентификатора 30717365008275, кассовым чеком от <ДАТА20> г.; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> г.; письмом зам.руководителя  ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА21> г.; актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10>; платежным поручением от <ДАТА23> <НОМЕР> письмом от <ДАТА24> г.; доверенностью от <ДАТА25> <НОМЕР>, не оспаривались сторонами в судебном заседании и в силу ст. 61  ГПК РФ не требуют своего доказательства.
 
    Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> г. является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 42390,47 руб. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.
 
    Поскольку гражданская ответственность <ФИО7> была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страховой выплаты 29212,82 руб. и расходов по оплате услуг эксперта 5000,00 руб. обоснованными.
 
    Поскольку в указанной части исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страховой выплаты в размере 29212,82 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб. не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА27>) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения после получения судебной претензии за период с <ДАТА28> по <ДАТА29> в размере 2376,00 руб.
 
 
    Поскольку установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не исполнило добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с указанными положениями закона, суд полагает произвести расчет неустойки за просрочку платежа в следующем размере:
 
    29212,82 x 1/75 x 8,25% x 18 (количество дней просрочки с <ДАТА28> по <ДАТА29>) = 2376,00 руб.
 
    С учетом положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1800,00 руб.  
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе государственная пошлина и издержки.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности 800,00 руб.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<АДРЕС> области» пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1130,38 руб. 
 
    Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены указанным законом, они установлены специальным законом - Федеральным законом от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Следовательно, к требованиям, которые могут быть удовлетворены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся только требования о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался, то оснований для наложения штрафа у суда нет.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
 
    Иск <ФИО6> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу <ФИО6> с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: неустойку 1800,00 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представителя в суде 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности 800,00 руб., а всего 7600,00 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска <ФИО6> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> области государственную пошлину в размере 1130,38 руб. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 7200,00 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>
 
 
 
    Мировой судья                                                            <ФИО1>