Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-757/2014
№ 2-757/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2014 г. г. Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
с участием представителя истца Тухватуллина А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной С.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля,
у с т а н о в и л :
Насибуллина С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Х>, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию ей было выдано направление на ремонт на СТОА. Между тем, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа <Х>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х>.
Ею была направлена претензия ответчику с требованием выплаты неполученного возмещения в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения, в связи с чем у нее возникает право на неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страховой премии и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Х>., неустойку в размере <Х> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., юридических услуг <Х> руб., оценщика <Х> руб., почтовые услуги <Х>. и штраф в размере № % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Насибуллина С.М. не явилась, заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца Тухватуллин А.М. в судебном заседании иск Насибуллиной С.М. поддержал, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с иском Насибуллиной С.М. не согласен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ЗАО «<Х>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск Насибуллиной С.М. в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа «УралСиб» и Насибуллиной С.М. заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <Х>, ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с единовременной уплатой страховой премии <Х> руб.
Из претензии истца в адрес ЗАО «СГ УралСиб» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате автомобиль получил механические повреждения. Ремонт транспортного средства произведен на СТОА.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости, истец провел независимую оценку причиненного повреждением транспортного средства ущерба за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с представленным им отчетом и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате полученных повреждений составила <Х>.
Ответчик доказательств оплаты истцу величины УТС не представил, указанную сумму не оспорил, свое заключение о сумме утраты товарной стоимости транспортного средства не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем суд считает в этой части требование истца подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ее расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб., юридических услуг в размере <Х> руб., услуг оценщика <Х> руб., почтовые услуги в размере <Х>.
Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Насибуллиной С.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Насибуллиной С.М. <Х>., в том числе: величина утраты товарной стоимости <Х>., штраф <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., представителя <Х> руб., нотариуса <Х> руб., почтовые расходы <Х>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Насибуллиной С.М. отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца.
Судья В.М.Рыбакова
