Решение от 01 апреля 2014 года №2-757/2014

    Гр. дело № 2-757/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левандовской Н.Н. к Коротковой Л.И. и ЗАО «Интерсвязь» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтажа оборудования и производства ремонтных работ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Левандовская Н.Н. обратилась в суд с иском к Коротковой Л.И. и ЗАО «Интерсвязь» о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм жилищного законодательства, ее прав и интересов. Просит также обязать ЗАО «Интерсвязь» демонтировать установленное ответчиком оборудование и произвести соответствующие ремонтные работы в подъездах <адрес>.
 
    В обоснование иска Левандовская Н.Н. указала, что в их доме ЗАО «Интерсвязь» без согласования с собственниками жилых помещения самоуправно без какого-либо разрешения в период август-сентябрь 2013 года установило телекоммуникационное оборудование для оказания интернет-услуг жильцам дома, используя общее имущество собственников многоквартирного дома. Подъезды дома обезображены ящиками с оборудованием, кабелями. Оборудование крепится к несущим стенам, пробиваются межэтажные перекрытия и крыши. ЗАО «Интерсвязь» является третьей компанией, которая вошла в дом, превращая его в решето. Управляющая компания ООО «ЖРЭУ № 5» неоднократно приостанавливала работу ЗАО «Интерсвязь» при монтаже оборудования. Плата за использование общего имущества дома ответчиком не вносилась. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведено не было. При рассмотрении этого вопроса прокурору со стороны ответчика был представлен Протокол общего собрания в форме заочного голосования, которое ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. ЗАО «Интерсвязь» обманным путем использовало личную подпись жильца <адрес> Коротковой Л.И., представив ее как уполномоченную от собственников помещений многоквартирного дома. Подобных полномочий Коротковой Л.И. никто не давал, что следует из опровержения, представленного ею прокурору. Здание дома старое, от подобного рода действий ему постоянно наносится вред. Она как жилец дома, собственник жилого помещения, расположенного в нем, считает, что действиями ЗАО «Интерсвязь» нарушены ее права.
 
    В судебном заседании Левандовская Н.Н. заявленные требования поддержала. Просит признать указанный выше Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его. Просит обязать ЗАО «Интерсвязь» демонтировать все установленное оборудование, в том числе на несущей стене ее квартиры, восстановить поврежденное имущество путем проведения ремонта. В отношении ответчика Коротковой Л.И. указала, что та в настоящее время сменила квартиру, проживает по адресу: <адрес>. В судебном заседании участвовать не может, так как находится в командировке за пределами <адрес>.
 
    Ответчик Короткова Л.И. при надлежащем извещении (л.д.50) участия в судебном заседании не принимала. В судебной расписке указала, что в настоящее время находится в командировке.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Интерсвязь» – Хайруллина И.В., действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании с иском не согласилась. Представила в суд возражения на иск (л.д.56), в котором сослалась на законность оспариваемого истцом Протокола и важность значения вопросов связи с настоящее время. Указала, что некоторые жильцы этого дома пользуются услугами их связи. Договор электроснабжения ими заключен. Действия ЗАО «Интерсвязь» не создают угрозу жизни и здоровья граждан. В удовлетворении иска просит отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска – Прошина Т.Б., действующая на основании доверенности (л.д.55), представила в суд пояснения по иску (л.д.191). Заявленные Левандовской Н.Н. требования считает законными и обоснованными. Указала, что размещение оборудования в подъездах многоквартирного жилого <адрес> произведено без согласования и уведомления управляющей организации. Ответчик фактически пользуется общим имуществом дома, плату за пользование не производит.
 
    Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Левандовской Н.Н. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
 
    Левандовская Н.Н. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.38).
 
    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ истец также является собственником общего имущества многоквартирного жилого дома в доле, пропорциональной размеру общей площади его квартиры.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3. 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления такого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
 
    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы
 
    Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (л.д.196).
 
    В части выполнения указанных обязательств управляющей организацией у истца к последнему претензий не имеется.
 
    Как следует из пояснений по иску, данных представителем ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (л.д.191), с мая 2013 года к ним в управляющую организацию от собственников помещений в многоквартирных домах начали в массовом порядке поступать жалобы на незаконные действия ЗАО «Интерсвязь».
 
    Без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о передаче общего имущества в пользование, в нарушении ст. 44 ЖК РФ, сотрудники ЗАО «Интерсвязь» устанавливают в подъездах многоквартирных домов оборудование связи. При этом, нарушаются технические и санитарные нормы, повреждаются стены, перекрытия, пробивается кровля, что вызывает подтопление помещений при выпадении осадков, нарушается внутренняя отделка подъездов, не производится уборка после выполнения работ.
 
    Каких-либо документов, протоколов общих собраний, разрешающих размещение оборудования связи в подъездах многоквартирного дома, где проживает истец, в управляющую организацию не поступало. Договоров с ответчиком не заключено. Разрешения на установку оборудования связи в подъездах многоквартирного <адрес> управляющая организация ЗАО «Интерсвязь» не давала.
 
    Более того, со стороны управляющей организации в адрес ЗАО «Интерсвязь» неоднократно направлялись письменные требования о прекращении вышеуказанных действий (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – следует из пояснений по иску,л.д.191). В рабочем порядке сотрудники ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска постоянно обращались к ответчику с аналогичными требованиями.
 
    После неоднократных обращений со стороны управляющей организации ЗАО «Интерсвязь» в октябре 2013 года представило им (в управляющую организацию) копии протоколов внеочередных собраний собственников помещений, также договоры об использовании общего имущества.
 
    Исходящим <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интерсвязь» направило в адрес ООО «ЖРЭУ № 5» (л.д.192) согласовательные документы с собственниками помещений многоквартирного дома, разрешающие использование элементов общего имущества дома для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей ЗАО «Интерсвязь», также сообщило о том, что на основании п. 3 Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющая компания обязана обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу МКД своего жилфонда.
 
    Кроме того, просит рассмотреть возможность заключения договора о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей между ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска и ЗАО «Интерсвязь», выдать технические условия на присоединение к электрическим сетям и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
 
    В указанном перечне многоквартирных домов, договор об использовании общего имущества с жильцами которого заключен, <адрес> значится (при этом, в указанном доме установка оборудования ответчиком была уже произведена без получения соответствующих документов, согласований, разрешений).
 
    В ответе на данное обращение со стороны ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (л.д.193) указано, что в протоколах общих собраний, якобы, проведенных в вышеуказанных многоквартирных домах, отсутствует повестка дня собраний, что является существенным нарушением ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ, в протоколах не указаны результаты голосования по вопросам, вынесенным на голосование, что также является существенным нарушением, не представлены решения собственников помещений, из которых можно определить действительное наличие кворума и результаты голосования собственников помещений.
 
    Также в ответе имеется ссылка на то, что в управляющую организацию продолжают поступать сообщения от собственников помещений о несогласии с размещением оборудования ЗАО «Интерсвязь» в их домах, повреждении несущих стен и перекрытий, нарушении отделки, загрязнении мусором подъездов работниками ЗАО «Интерсвязь».
 
    По вопросу в части выдачи Технических условий, определения технической возможности подключения технической мощности к сетям электроснабжения рекомендовано действовать в соответствии с «Порядком обращения за выдачей технических условий…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83.
 
    При обращении жильцов <адрес> в <адрес> в управляющую организацию сотрудниками ООО «ЖРЭУ № 5» был осуществлен выход по месту, проведена проверка, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт (л.д.12), в котором указано, что фирмой «Интерсвязь» самовольно, без согласования с собственниками МКД и заключения договора с управляющей компанией ООО «ЖРЭУ № 5» выполнена прокладка коммуникаций с первого по четвертый этажи с выходом на чердак. Монтаж выполнен из пластиковых труб с установкой распределительных коробок на каждой монтажной площадке. На площадке четвертого этажа смонтирована коробка с оборудованием № <данные изъяты> Для прокладки труб в каждой межэтажной площадке выполнены по два сквозных отверстия. Для выхода на чердак представители ЗАО «Интерсвязь» вандальным способом сломали накладки на крышке люка, исчез навесной замок.
 
    Акт был составлен, однако никакой реакции со стороны ЗАО «Интерсвязь» не последовало, работы по прокладке кабеля продолжались.
 
    Как следует из пояснений истца, не имея возможности воздействовать на сотрудников ЗАО «Интерсвязь», проводивших установку оборудования в их доме, в том числе непосредственно на несущей стене ее (истца) квартиры, она со своими соседями обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением об оказании помощи по вопросу законности устанавливаемого в их доме оборудовании ЗАО «Интерсвязь» и его демонтажа (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: прокурора Ленинского района и начальника городского жилищного управления, главного специалиста ОГК УАиГ, и.о. начальника ЖЭУ № 9, произведен осмотр подъезда <данные изъяты> <адрес>, в результате чего было установлено: на стене несущей лестничной клетки между третьим и четвертым этажами установлено дополнительное оборудование в металлическом шкафу. Опознавательных знаков принадлежности коммуникаций на оборудовании не выявлено. По результатам проверки был составлен Акт (л.д.13)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца прокурором был направлен ответ, из которого следует, что между ЗАО «Интерсвязь» и собственниками <адрес> заключены договоры оказания услуг связи. В прокуратуру представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по итогам принято решение об утверждении и подписании Договора об использовании общего имущества многоквартирного дома с ЗАО «Интерсвязь», а также о размещении оборудования ЗАО «Интерсвязь» согласно типовому проекту.
 
    Именно указанный в ответе прокурора Протокол от ДД.ММ.ГГГГ истец и оспаривает как недействительный, поскольку никакого собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, уполномоченное лицо не избиралось, голосования в соответствии с нормами жилищного законодательства не производилось, проценты по голосам, пропорциональные площади жилого помещения, занимаемого собственником жилья, не подсчитывались и т.д.
 
    При этом, обращает внимание на то, что во всех без исключения решениях, общая площадь квартиры не указана, свидетельства о государственной регистрации своего права собственники помещений не представляли, никто из жильцов не уполномочивал Короткову Л.И., которая в то время занималась обменом своего жилья, собираясь переезжать в другую квартиру, подписать от их имени договор с ЗАО «Интерсвязь».
 
    Так называемый инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> – Короткова Л.И., в объяснениях (Опровержении), данных прокурору ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем под предлогом «подпишись, уже многие жильцы подписались», была взята ее личная подпись представителем компании «Интерсвязь», предлагающей интернет-услуги. Она не в курсе, проводилось ли действительно собрание жильцов-собственников по инициативе компании «Интерсвязь». В дальнейшем ее подпись компания использовала, представив ее как уполномоченную от собрания жильцов и как председателя совета дома, при том, что совета дома у них нет, председателем она не является. Полномочий на подпись от лица собственников никто ей не давал. Ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ компания ЗАО «Интерсвязь» незаконно использовала в своих интересах (л.д.16).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что самого собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, Короткова Л.И., поставившая подпись на данном Протоколе (л.д.7) от имени инициатора и председателя собрания, данный факт оспаривает, уполномоченным лицом от имени сособственников дома, наделенных количеством голосов – 69%, она не являлась, в решениях собственников помещений (л.д.86-138) не содержатся сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение лица, участвующего в голосовании, не указана площадь жилого помещения, пропорционально которой производится подсчет голосов.
 
    Кроме того, в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, проведенного в вышеуказанном многоквартирном доме в порядке заочного голосования, отсутствует повестка дня собрания, что является существенным нарушением ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ, в протоколе не указаны результаты голосования по вопросам, вынесенным на голосование, что также является существенным нарушением норм жилищного законодательства, не представлены решения собственников помещений, из которых можно достоверно определить действительное наличие кворума и результаты голосования собственников помещений.
 
    Секретарем общего собрания в Протоколе (л.д.7) указана ФИО7 Что это за лицо – никто из участников процесса пояснить не смог.
 
    Жильцом данного дома указанное лицо не является. Данный факт подтвердил истец Левандовская Н.Н., проживающая в данном доме.
 
    Является ли ФИО7 сотрудником ЗАО «Интерсвязь», представитель ответчика ЗАО «Интерсвязь» пояснить не смог.
 
    Каким образом, производился подсчет голосов проголосовавших – «за», при том, что площадь жилых помещений их собственниками в решениях не указывалась, никем не подсчитывалась (доказательства обратному в материалах дела отсутствуют), представитель ЗАО «Интерсвязь» также пояснить не смог.
 
    При наличии всех перечисленных выше нарушений жилищного законодательства, допущенных нарушениях проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, результатом которого явился Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым иск Левандовской Н.Н. в этой части удовлетворить, признать данный Протокол недействительным.
 
    Данные нарушения, являясь существенными, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца.
 
    В судебном заседании установлено, что размещение оборудования в <адрес> в <адрес> произведено без согласования с собственниками помещений и без уведомления управляющей компании. Договора о доступе в помещения дома ответчиком с управляющей компанией не заключалось. При размещении оборудования связи требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» ответчиком не выполнены. Кроме того, решение о размещении оборудования принято на основании Протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным.
 
    То обстоятельство, что действиями ЗАО «Интерсвязь» были нарушены права собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, подтверждается соответствующими Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками (л.д.11-13).
 
    Из представленных Актов, пояснений истца и представителя ООО «ЖРЭУ № 5» <адрес> следует, что при прокладке кабельных сетей и размещении оборудования сотрудниками ЗАО «Интерсвязь» повреждены несущие стены и перекрытия, выполнены сквозные отверстия в межэтажных площадках, нарушена отделка подъездов, вскрыто чердачное помещение, сломаны накладки на крышке люка, изъят навесной замок, имеет место загрязнение мусором.
 
    Все указанные выше обстоятельства являются нарушениями прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, на несущей стене квартиры которой расположен короб с распределительным устройством ЗАО «Интерсвязь».
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д.56), о том, что в случае демонтажа будут нарушены права лиц, являющихся в настоящий момент потребителями услуг ЗАО «Интерсвязь», не могут свидетельствовать о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска, так как потребители в данном доме не ограничены в доступе к услугам связи, в том числе и Интернет, поскольку такие услуги жителям указанного дома оказывают иные провайдеры.
 
    В силу изложенного ЗАО «Интерсвязь» обязывается к демонтажу оборудования, установленного данным обществом в <адрес> в г. Магнитогорске, а, соответственно, и к ремонту поврежденного имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
 
    Обязать ЗАО «Интерсвязь» демонтировать установленное в <адрес> в <адрес> телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ЗАО «Интерсвязь», и произвести в подъездах дома соответствующие ремонтные работы за счет средств ЗАО «Интерсвязь».
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: