Решение от 23 сентября 2014 года №2-757/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-757/2014                                                                                                  
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснокаменск                                                               23 сентября 2014 года                                                         
 
 
    Мировой судья судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края Киреева Е.С., при секретаре Ляховой М.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ларькиной Юлии Алексеевны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара,  взыскании уплаченных  за него суммы, суммы за дополнительную гарантию, неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    24 сентября 2012 года истица заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 11 990 рублей.  Одновременно с телефоном у продавца была приобретена дополнительная гарантия, за которую уплачено 990 рублей. После истечение гарантийного срока, установленного производителем, при эксплуатации телефона возникла неисправность: проблемы с контрастностью (внешний дисплей). 12.04.2014 г. она обратилась к ответчику, сотовый телефон был принят, произведен ремонт. При выдаче товара из ремонта, истицей обнаружен недостаток. В связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи, возвращения уплаченной суммы. Письмом от 12.06.2014г. ответчик сообщил истице, что на момент ее обращения на товар истек гарантийный срок и отказал в удовлетворении ее требований. 21.06.2014 г.истицей телефон повторно передан продавцу для устранения неисправности в соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания. В 45-ти дневный срок недостатки товара ответчиком не устранены, до настоящего времени ремонт телефона не произведен и находится в сервисном центре продавца. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 11 990 рублей, уплаченную за дополнительную гарантию сумму 990 рублей,  неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 10 643 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.
 
    В судебном заседании истица Ларькина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 24 сентября 2012 года она заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 11 990 рублей.  Одновременно с телефоном у продавца была приобретена дополнительная гарантия, за которую уплачено 990 рублей. После истечение гарантийного срока - одного года, установленного производителем, в феврале 2014 года при эксплуатации телефона возникла неисправность: проблемы с контрастностью внешнего дисплея. 12.04.2014 г. она обратилась к ответчику, сотовый телефон был принят, произведен ремонт. При выдаче товара из ремонта, ею обнаружен недостаток (отходила нижняя часть дисплея). В связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи, возвращения уплаченной суммы. В удовлетворении ее требований отказано. 21.06.2014 г. телефон повторно передан продавцу для устранения неисправности в соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания. В 45-ти дневный срок недостатки товара ответчиком не устранены, на момент обращения в суд ремонт телефона не произведен и находился  у продавца. В сентябре 2014 года работниками ЗАО «Связной Логистика» было предложено забрать телефон, но она отказалась, поскольку обратилась в суд. С условиями дополнительной гарантии она при ее приобретении была ознакомлена. Нарушений правил эксплуатации телефона не допускала.
 
    Представитель истицы - Пляскин Д.И., действующий на основании заявления, исковые требования и доводы истицы поддержал в полном объеме, добавив, что на период ремонта телефона истице другой телефон в пользование ответчиком не предоставлен, выявленные недостатки у телефона возникли по вине производителя.
 
    В судебное заседание ответчик ЗАО «Связной Логистика» своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав истицу, ее представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года истица заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 11 990 рублей.  Одновременно с телефоном у продавца была приобретена дополнительная гарантия, за которую уплачено 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истицы, кассовым чеком, дополнительной гарантией от 24.09.2012 года (л.д.8,10).
 
    В феврале 2014 года в процессе эксплуатации у телефона возникла неисправность: проблемы с контрастностью внешнего дисплея.
 
    По истечении гарантийного срока в апреле 2014 года истица обратилась в организацию ответчика в соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания, сотовый телефон был принят и в сервисном центре произведен его ремонт.
 
    При выдаче товара из ремонта, истицей обнаружен недостаток (отходила нижняя часть дисплея).
 
    30.05.2014 г. Ларькина Ю.А. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за него суммы. В удовлетворении претензии отказано.
 
    21.06.2014 г. телефон был вновь передан продавцу для устранения неисправности в соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания, согласно которых срок устранения недостатков определен в 45 дней с момента обращения к продавцу. На момент обращения истицы в суд ремонт телефона не был произведен.
 
    В соответствии с п.7 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребите5лем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
 
    Согласно Условий дополнительной гарантии от 24.09.2012 года (л.д. 10), срок действия дополнительной гарантии с 25.09.2013 года по 25.09.2015 года. Из п.1 названных Условий следует, что дополнительная гарантия дает право на дополнительное сервисное обслуживание (диагностику, ремонт и замену запасных частей, за исключением перечисленных в п.5) товара в течение всего срока действия дополнительной гарантии.
 
    В случае возникновения неисправностей товара в период действия дополнительной гарантии, за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией его прав, предусмотренных п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель не вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на  такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм (п.2 Условий).
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования условий сервисного обслуживания следует, что после истечения гарантийного срока на товар, продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется провести работы по устранению недостатков в товаре и замену запасных частей (бесплатное сервисное обслуживание).
 
    При этом с условиями сервисного обслуживания истица Ларькина Ю.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.
 
    Впервые неисправность в работе телефона возникла в феврале 2014 года, т.е. за пределами установленного гарантийного срока. Телефон истицы ремонтировался в рамках дополнительного сервисного обслуживания, которое не предусматривало права потребителя на обмен и возврат товара.
 
    Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы о расторжении договора купли-продажи и на основании положений п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статье 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Судом бесспорно установлено, что недостатки в товаре возникли после истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет.
 
    По правилам ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что недостатки в купленном товаре возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости за товар у суда не имеется.
 
    Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
 
    Требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 10 643 рубля также не подлежит удовлетворению, поскольку ремонт телефона проводился по истечении гарантийного срока в соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ларькиной Юлии Алексеевны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 11 990 рублей, уплаченной за дополнительную гарантию суммы 990 рублей,  неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 10 643 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Киреева Е.С.