Решение от 23 июня 2014 года №2-757/2014

Дело № 2-757/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 23 июня 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 630 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, пени за нарушение срока выплаты в размере 20 862 рубля 42 копейки, штрафа в размере 34 746 рублей 69 копеек.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак В 867 УО 102, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак М 800 КС 102, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования напротив <адрес>, при повороте налево не пропустил автомобиль истицы и совершил с ним столкновение, что подтверждается административным материалом ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истице была произведена страховая выплата в размере 81 180 рублей 8 копеек. Однако, назначенная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и истицы для установления суммы действительного ущерба обратилась для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № 06/08/БКВ/13 независимого эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак М 800 КС 102 составила 129 810 рублей 44 копейки. Таким образом, по мнению истицы недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 48 630 рублей 36 копеек (129 810 рублей 44 копейки – 81 180 рублей 8 копеек). Кроме того, истица считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ей были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также истица полагает, что в связи с отказом в добровольном удовлетворении её требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 862 рубля 42 копейки и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу вышеуказанные суммы.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о времени месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО8, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующим выводам.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак В 867 УО 102, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак М 800 КС 102, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q7, регистрационный знак М 800 КС 102 получил следующие повреждения: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний правый указатель поворота, омыватель передней правой фары, смещено переднее правое крыло.
 
    В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования напротив <адрес>, при повороте налево не пропустил автомобиль истицы и совершил с ним столкновение, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    За данное правонарушение ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Материалами дела подтверждается, что между ФИО8 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ВВВ № 0188066145), по которому было застраховано транспортное средство Шевроле Нива, регистрационный знак В 867 УО 102.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.
 
    В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю AUDI Q 7 определен в размере 81 180 рублей 8 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отзыву представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на исковое заявление, ответчик считает выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 81 180 рублей 8 копеек обоснованной и соразмерной причиненному автомобилю ФИО1 ущербу.
 
    В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истица организовала независимую оценку для установления суммы действительного ущерба, причиненного автомобилю, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № 06/08/БКВ/13 независимого эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак М 800 КС 102 составила 129 810 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 123 062 рубля (л.д. 12-30).
 
    Заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения дефектов транспортного средства истицы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости устранения дефектов истицы считает возможным руководствоваться данным заключением.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел перечисление денежных средств только в размере 81 180 рублей 8 копеек, в остальной части выплату не произвел. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При определении суммы восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 06/08/БКВ/13 независимого эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак М 800 КС 102 составила 129 810 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 123 062 рубля.
 
    Согласно расчету истицы ФИО1 недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 48 630 рублей 36 копеек (129 810 рублей 44 копейки – 81 180 рублей 8 копеек).
 
    Однако, согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенную норму закона, сумма возмещения ущерба должна исходить из допустимого предела страхового возмещения, то есть из 120 000 рублей, в связи с чем, сумма недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 38 819 рублей 92 копейки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 была выплачена истице не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 819 рублей 92 копейки.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ.
 
    Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Понятие «страховая выплата» указанный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Так, согласно предоставленного истицей расчета неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 390 дней просрочки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 неустойка составляет 20 862 рубля 42 копейки, расчет которой выглядит в следующем виде: 48 630 рублей 36 копеек х (8,25% : (1: 75%) х 390 = 20 862 рубля 42 копейки.
 
    Однако, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120 000 рублей, а также учитывая, что истица с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, днем истечения 30-дневного срока является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано истицей.
 
    В связи с этим, суд считает представленный расчет неустойки неверным, так как расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы в размере 120 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 30-дневного срока с момента подачи заявления) и считает необходимым руководствоваться собственным расчетом, который выглядит следующим образом: 120 000 рублей (страховая сумма) / 75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 376 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49 632 рубля, однако, суд не может выйти за пределы требований, установленных истицей в поданном исковом заявлении о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 862 рубля 42 копейки.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в представленном суду отзыве на исковое заявление просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В связи с заявленными ООО «Росгосстрах» доводами о снижении неустойки, суд усматривает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в заявленном истицей размере 20 862 рубля 42 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению с 20 862 рубля 42 копейки рубля до 10 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Всего сумма недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, суммы неустойки, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как потребителя составляет 50 819 рублей 92 копейки (38 819 рублей 92 копейки + 2 000 рублей + 10 000 рублей).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО1 в размере 25 409 рублей 96 копеек (расчет: 50 819 рублей 92 копейки х 50 % = 25 409 рублей 96 копеек).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 664 рубля 60 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 819 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 409 рублей 96 копеек, всего 76 229 рублей 88 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 864 рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.