Решение от 06 августа 2014 года №2-757/2014

    Дело № 2-757/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 августа 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Подрейко С.В.,
 
    при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием:
 
    истца представителей истца Жур ФИО21 по доверенности Воронкина ФИО22 и ФИО18 ФИО23., представителя ответчика Сергеевой ФИО24 адвоката Солодова ФИО25. (по ордеру),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жур ФИО26 к Сергеевой ФИО27 о признании договора дарения недействительным,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО28
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 составила договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность Сергеевой ФИО31 двухкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу<адрес> Договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дело инициировано иском Жур ФИО32 который просит признать указанный договор дарения недействительным в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки: расторгнуть договор дарения в соответствии со ст.177 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.
 
    Истец Жур ФИО33. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляют по доверенности Воронкин ФИО34 Жур ФИО35
 
    В судебном заседании представители истца Воронкин ФИО36., Жур ФИО37. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Полагают, что на момент составления договора дарения ФИО83. не до конца понимала, какие действия совершает и не могла отдавать отчет своим действия в силу своего болезненного состояния.
 
    Ответчик Сергеева ФИО39 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ее интересы в судебном заседании представляет по ордеру адвокат Солодов ФИО40
 
    Представитель ответчика Солодов ФИО41. возражал в судебном заседании против удовлетворения иска. Заявил о применении срока исковой давности.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Жур ФИО42 требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истец указывает в обоснование своих исковых требований на ст.177 ГК РФ.
 
    В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
 
    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
 
    Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного врачами ОГКУЗ «<данные изъяты>, на момент заключения договора дарения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ г.) у ФИО45 обнаруживались признаки: «<данные изъяты>Об этом свидетельствуют данные, о том, что примерно с начала <данные изъяты>года у ФИО44. наблюдалась у врачей терапевта и невропатолога,
дерматолога по поводу <данные изъяты> что приводило к инвалидизации. Указанные
изменения психики у ФИО46 на момент заключения договора дарения
квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) не относятся к болезненному состоянию или
временному расстройству психики, которые могли бы лишать ее
возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на
вопрос №№ что подтверждается сведениями из медицинской карты, где
отсутствуют в записях сведения о наличии нарушения памяти либо другого
психического расстройства на момент заключения договора дарения квартиры. ФИО47 на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной психиатрии, с применением клинико-психопатологического метода (изучение анамнеза, анализа соматоневрологического и психического состояния), основано на изучении всей медицинской документации в отношении ФИО48. и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по стю.307 УК РФ.
 
    Выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> ЦРБ известно, что ФИО49. наблюдалась и лечилась у травматолога (в <данные изъяты> году) с диагнозом: «<данные изъяты>, у дерматолога (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: «<данные изъяты>», у окулиста (ДД.ММ.ГГГГ года) с диагнозом: «<данные изъяты> у терапевта (с ДД.ММ.ГГГГ года) с диагнозом: «<данные изъяты>, у невролога с диагнозом: «<данные изъяты>».
 
    Из эпикриза установлено, что ФИО50. находилась на лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты>. По поводу вышеперечисленных заболеваний ФИО51 получила <данные изъяты> группу инвалидности в <данные изъяты> году. ДД.ММ.ГГГГ была обследована на дому терапевтом. Предъявляла жалобы на <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у терапевта с жалобами на <данные изъяты>. Был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».
 
    Из справки <данные изъяты> ЦРБ <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. известно, что ФИО52. находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>
 
    Из акта переосвидетельствования на МСЭ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. <данные изъяты>) известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. Ухудшения с <данные изъяты> года, когда появились расстройства памяти, значительное ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ. когда перенесла <данные изъяты>, больная перестала узнавать близких, стала заговариваться. При переосвидетельствовании на МСЭ (дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.) была консультирована хирургом, которым был подтвержден диагноз: «<данные изъяты>», консультирована неврологом, подтвержден диагноз: «<данные изъяты>», консультирована психиатром. ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена врачом психиатром для общего МСЭ. Предъявляла жалобы на общую слабость. Из психического статуса известно: «<данные изъяты>». Врачами медико-социальной экспертизы был установлен основной диагноз: «<данные изъяты>
 
    Сведения, имеющиеся в амбулаторной карте, анамнезе подтвердили в ходе судебного разбирательства ФИО54 являющаяся лечащим врачом-терапевтом ФИО55 врачи-неврологи ФИО56 Сомнений относительно психического здоровья ФИО57 на <данные изъяты> год у ФИО58 не возникало.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО59. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО60. посещала врача-психиатра ФИО61. для обследования в МСЭ. Имелись жалобы на общую слабость. Указано, что ФИО62 <данные изъяты>. Указан диагноз – <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО63. – врач-психиатр <данные изъяты> ЦРБ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр ФИО64. в связи с оформлением <данные изъяты> группы инвалидности. Ей был выставлен диагноз – <данные изъяты>. Больше он ее не наблюдал. При имеющихся на <данные изъяты> год у ФИО65 заболеваниях она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
 
    Согласно акта освидетельствования в МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО66. установлены диагнозы: <данные изъяты> ФИО67 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, т.к. имеются стойкие выраженные значительные нарушения психических функций, вызывающие ограничения жизнедеятельности, в виде ограничения способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени, контроля за своим поведением <данные изъяты> степени, нуждается в мерах социальной защиты.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО68. на момент оформления отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Однако, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что стойкие выраженные значительные нарушения психических функций у ФИО69. сформировались в <данные изъяты> году, доказательств их наличия на <данные изъяты> года не имеется.
 
    Ссылки представителей истца на нарушение памяти умершей с <данные изъяты> года, частые головные боли в силу гипертонического заболевания, не свидетельствуют о том, что на момент составления договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В подтверждение доводов о наличии у ФИО4 болезненного состояния или временного расстройства психики представитель истца Жур ФИО71. привела факт ее неадекватного поведения в <данные изъяты> или <данные изъяты> году, когда ФИО70 <данные изъяты>
 
    Однако, из показаний свидетелей ФИО72 усматривается, что до <данные изъяты> года ФИО73 работала сторожем, после этого еще в течение двух лет работала за свою невестку, которая была оформлена на той же должности, до получения в <данные изъяты> году травмы вела активный образ жизни, обрабатывала огород. Была в близких отношениях с семьей Сергеевых, договор дарения квартиры был составлен по ее настоянию.
 
    Показания данных свидетелей объективно совпадают с исследованными доказательствами, и оснований усомниться в их показаниях у суда не имеется.
 
    Сведения, имеющиеся в медицинских картах амбулаторного больного ФИО74 в акте освидетельствования, о наличии у нее заболеваний <данные изъяты> не могут свидетельствовать о том, что ФИО75 на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством, иным болезненным состоянием, и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Таким образом, судом не установлены основания для признания договора дарения недействительным.
 
    Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, ФИО76. на ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством, которое повлияло на нарушение ее способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из искового заявления Жур ФИО77 усматривается, что он о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении документов, необходимых для принятия наследства после смерти ФИО78. Однако, как видно из материалов дела, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным только <данные изъяты> года, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока Жур ФИО79 не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска и по основанию пропуска Жур ФИО80 срока исковой давности.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Жур ФИО81 к Сергеевой ФИО82 о признании договора дарения недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, то ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Подрейко С.В.