Определение от 13 мая 2014 года №2-757/2014

Дело №2-757/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Сыктывкар 13 мая 2014 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело по исковому заявлению Русских И.А. к Сыктывкарскому филиалу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» о признании ничтожными договоров ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Русских И.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с вышеназванным иском к Сыктывкарскому филиалу АКБ «Транскапиталбанк», в обоснование ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от **.**.**. №..., заключенного между ООО «...» и истцом, он является собственником нежилого здания-здания сборно-металлического арочного типа, .... Право требования по указанному договору уступки возникло из определения Арбитражного суда Республики Коми от **.**.**., которым признан недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный между М. и ООО «...», и применены последствия недействительности сделки. В то же время как выяснилось позже, недвижимое имущество находится в залоге у АКБ «Транскапиталбанк» на основании договоров об ипотеке №... от **.**.**., №... от **.**.**., где залогодателем выступал М.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 335 ГК РФ ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается (ст. 42 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ).Таким образом, порочность приобретения Мандичем Н.С.указанного объекта влечет для него невозможность сдачи недвижимого имущества в залог АКБ «Транскапиталбанк», что в силу ст. 42 Закона «Об ипотеке», п. 2 ст. 354 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность вышеназванных договоров залога.
 
    Просит признать ничтожными договоры об ипотеке №... от **.**.**., №... от **.**.**., и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения ипотеки нежилого здания.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бугаева Н.В. заявила ходатайство о неподсудности иска федеральному суду по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Истец Русских И.А. и его представитель Танасов Р.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражают против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что право требования на недвижимое имущество истцом приобреталось как индивидуальным предпринимателем, однако, владеет он им как физическое лицо, и иск предъявлен в защиту прав физического лица.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 27-28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Как следует из материалов дела, спор возник между юридическим лицом АКБ «Транскапиталбанком» и Русских И.А., который приобрел находящееся в ипотеке недвижимое имущество по договору об уступке права требования, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. В настоящее время данный статус Русских И.А. не утрачен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от **.**.**. Из указанного следует, что заявленные исковые требования относятся к экономическому спору, вытекающему из гражданских правоотношений (ст. 28 АПК РФ).
 
    Соответственно, по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что Русских И.А. владеет залоговым имуществом как физическое лицо, и обратился в суд за защитой прав физического лица, суд находит несостоятельными. Так, договор уступки права требования в отношении заложенного имущества был заключен между ООО «...» и ИП Русских И.А.; по заявлению ИП Русских И.А. Определением Арбитражного суда РК от **.**.** была произведена замена взыскателя с ООО «...» на ИП Русских И.А. Также Арбитражным судом РК рассматривалось дело по иску ИП Русских И.А. к Управлению Росреестра по РК и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о прекращении залога АКБ «ТКБ» на основании вышеназванных договоров ипотеки, и погашении записи об обременении в отношении недвижимого имущества, о чем **.**.**. вынесено решение об отказе в иске. На указанное решение Русских И.А. были поданы апелляционная и кассационная жалобы, с указанием на свой статус – индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, так как данный спор подлежит разрешению по подведомственности арбитражным судом. Разрешение дела в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ не нарушает право истца на судебную защиту, на что ссылается истец, поскольку не препятствует предъявлению иска в соответствии с правилами о подсудности спора.
 
    В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Производство по делу по иску Русских И.А. к Сыктывкарскому филиалу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» о признании ничтожными договоров ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 дней.
 
    Судья Т.Ю. Арефьева