Решение от 02 декабря 2013 года №2-757/2013

    Дело № 2-757/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киров                              02 декабря 2013 года
 
    Нововятский районный суд г. Кирова, в составе: судьи Хаснудиновой Т.Ф.
 
    при секретаре Колодкиной А.А.,
 
    с участием Семакова Р.О.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Семакову Р.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Семакову Р.О. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BA3-21703, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель Семаков Р.О., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Семаковым P.O. Объем и характер повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.
 
    Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составили <данные изъяты> руб. (согласно счетам СТОА).
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора, страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса №, в связи с чем, СОАО «ВСК» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 160 000 руб.(3 участника).
 
    В досудебном порядке СОАО «ВСК» оплатило сумму в размере <данные изъяты> руб. ООО СК «Цюрих» и сумму в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему Л. Таким образом, СОАО «ВСК» исчерпало лимит по выплатам в размере 160 000 руб., в связи с чем претензий к СОАО «ВСК» истец не имеет. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> руб. возникает у причинителя вреда - Семакова Р.О.
 
    Представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Семаков Р.О. с иском не согласен.
 
    Выслушав объяснения Семакова Р.О. исследовав письменные материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Семаков P.O., управляя автомобилем ВАЗ – 21703, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, с гос.номер №, под управлением П., и автомобилем Киа Спектра, с гос.номер №, под управлением Л., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства явились предметом рассмотрения Первомайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба причиненного ДТП Л. Решением суда вина Семакова Р.О. в совершении ДТП установлена. В его действиях органами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) усмотрено нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, но в связи с тем, что действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена, к административной ответственности Семаков Р.О. не привлекался.
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Семаков Р.О. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ – <данные изъяты>. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.
 
    Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Справкой о ДТП подтверждается, что в результате автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением П. в результате ДТП получила механические повреждения: заднего бампера слева, заднего левого крыла, крышки багажника слева, заднего левого стоп сигнала, задней панели слева, защиты заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации № автомашина TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № принадлежит П..
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № была застрахована страхователем П. в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Права П., как собственника автомобиля, были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, в этот момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда Семакова Р.О. или со страховой компании, застраховавшей имущественный интерес П. при повреждении транспортного средства. П. реализовал свое право на возмещение ущерба за счет истца ООО Страхования компания «Цюрих».
 
    ООО СК «Цюрих» возместило П. материальный ущерб, который согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право требования возмещения ущерба с виновного лица в причинении ущерба П. в результате ДТП перешло к ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации (статья 965 ГК Р Ф) в пределах выплаченной суммы.
 
    В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, т.е. при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.
 
    На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21703, государственный регистрационный знак № Семакова Р.О. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» страховой полис №.
 
    Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ ущерб СОАО «ВСК» выплачено Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, затраты на составление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей, на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    На основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу Л. были взысканы дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были выплачены потерпевшему Л.
 
    На основании решения Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Семакова Р.О. СОАО в пользу «ВСК» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с составленным актом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № был возмещен ущерб, причиненный ООО СК «Цюрих» в сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Истец ООО СК «Цюрих» просит взыскать с Семакова Р.О. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей)– разницу в страховом возмещении.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Размер понесенных страховой организацией расходов, выплаченных за ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № в качестве страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.
 
    На основании действовавшего на момент ДТП договора страхования владельца ТС КАСКО ООО СК «Цюрих» обоснованно возместил потерпевшему П. материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Размер понесенных страховой организацией расходов, выплаченных выгодоприобретателю П. в качестве страхового возмещения документально подтвержден, с чем к ООО Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
 
    Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору перед страхователем, суду представлены.
 
    Таким образом с Семакова Р.О. в порядке суброгации подлежит взысканию - возмещение разницы в страховом возмещении ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств в опровержение заявленных требований ООО СК «Цюрих» Семакова Р.О. суду не представил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, при наличии вины водителя Семакова Р.О. в дорожно-транспортном происшествии суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «Цюрих» - взыскать с Семакова Р.О. в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием застрахованному имуществу в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Семакова Р.О. в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» удовлетворить.
 
    Взыскать с Семакова Р.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» <данные изъяты> руб. в возмещении ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 1 месяца.
 
    Федеральный судья                         Т.Ф. Хаснудинова
 
    Решение вступило в законную силу 10.01.2014 г.