Решение от 21 мая 2013 года №2-757/2013

    Дело №2-757/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно – Транспортный Банк» к Калимуллину А.М., Урсегову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Промышленно – Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору c Калимуллина, Урсегова в солидарном порядке. В обосновании иска указав, что междуБанком иКалимуллиным 21.06.2012 года был заключен кредитный договор №, согласно которомуКалимуллину предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, и сроком на 1096 дней. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является договор поручительства с Урсеговым.
 
    Свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, поскольку в кассу Банка внес платеж в размере <данные изъяты>, тем самым допустив образование задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>–основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты и <данные изъяты> - штраф.
 
    В судебное заседание ООО «ПромТрансБанк» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Калимуллин на судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой по тел. №, о причинах неявки суд не уведомил. Из пояснения Урсегова установлено, что о задолженности Калимуллин знает, все документы получил, но на суд явиться не может, находится в отъезде.
 
    Учитывая, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Ответчик Урсегов С.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он является поручителем по данному кредитному договору, Калимуллин обещал погасить долг, так как продает свою квартиру и погасить задолженность. Кроме того, пояснил, что он работает в <данные изъяты>, зарплата у него небольшая, отец болен <данные изъяты>, а он является его опекуном. Просил снизить размер штрафа и просроченные проценты, так как они взыскиваются за будущее время, с чем он не согласен.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.06.2012 года между ООО «ПромТрансБанк» и Калимуллиным заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ПромТрансБанк» предоставил Калимуллину кредит в сумме <данные изъяты> под 23,9 % годовых, сроком на 1096 дней.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от 21.06.2012 года Калимуллин получил от ООО «ПромТрансБанк» <данные изъяты>. (л.д. 12).
 
    В силу п. 8.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
 
    Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В судебном заседании установлено, что Калимуллин ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушая график погашения кредита и уплаты процентов, с 22.08.2012 года по настоящее погашение задолженности Калимуллиным не производится.
 
    Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, что подтверждается претензиями и приложенным к ним реестрам.
 
    Исходя из вышеизложенного, сумма основного долга <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно содержанию иска, Банк просит взыскать кредитную задолженность, в которую входит просроченная ссуда в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, начисленные истцом до 22.06.2015 года и штраф <данные изъяты>.
 
    Реализуя предоставленное право, суд считает, что сумма, взыскиваемая Банком как просроченные проценты, завышена, а потому подлежит снижению, поскольку исходя из п. 7.2 договора начисление процентов на сумму просроченной ссудной задолженности Банком не производится.
 
    Кроме того, ссылка истца на п. 2 ст.811 ГК РФ в связи с которой просят взыскать с ответчиков всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами до 22.06.2015 года включительно, несостоятелен.
 
    Согласно пункту 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК Российской Федерации об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.
 
    Однако, исходя из изложенного выше, нарушение заемщиком графика возвращения суммы займа и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
 
    Если действие договора не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право займодавца на их получение еще нельзя считать нарушенным.
 
    Приведенная норма предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым, и не исключает для него возможности, в частности, обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика только просроченных платежей, а не всей суммы займа (кредита).
 
    Таким образом, учитывая, что истец обращается в суд о взыскании всей суммы задолженности, то суд считает, что сумма просроченных процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты> – расчет которой произведен из поданного расчета истцом - 26.03.2013 г., т.е. на момент обращения ООО «ПромТрансБанк» в суд.
 
    Согласно п.7.3 договора с учетом п.7.1 Банк вправе начислить штраф в размере 10% от неуплаченной суммы очередных платежей.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:
 
    <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 9.1-9.3. Договора, заключенного в обеспечение кредитного договора, Урсегов несет ответственность на всю сумму обязательств по Кредитному договору.
 
    Урсегову Банк направил претензию 11 марта 2013 г. об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, которое Поручителем не было исполнено (л.д.15).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, требования ООО «ПромТрансБанк» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно представленному платежному поручению, ООО «ПромТрансБанк» уплачена в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчиков, уменьшена до <данные изъяты>, то размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Промышленно – Транспортный Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ООО «Промышленно – Транспортный Банк» с Калимуллина А.М., Урсегова С.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012 года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> –просроченные проценты, <данные изъяты> -штраф и госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Судья Е.Н. Проскурякова
 
    Решение не вступило в законную силу.