Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-757/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-757/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года г. Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Парфировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Ю.Ю. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернышова Ю.Ю. обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, 25.03.2013 года в 15.30 часов в г. Липецке на ул. Первомайская д.40 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фиат Дуката г/н 48 под управлением Мелконян А.Г., Лада 217230 г/н 48 под управлением Тананян Н.Н., ВАЗ 21102 48 под управлением Чернышовой Ю.Ю., принадлежащим на праве собственности Чернышовой Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 48 РХ 793769. Согласно постановлению 48 АС 820952 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Фиат Дуката гпод управлением Мелконян А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № 0636183915 в ОАО «САК «Энергогарант» - Липецкий филиал. В результате указанного ДТП ВАЗ 21102 г/н получил механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и пригласив представителей страховой компании на осмотр письмом, расходы на оплату которого составили 101 рубль 19 копеек, представители на осмотр не явились и страховое возмещение истцу не выплачено не было. В результате чего истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. На основании отчета № 147-2013 от 10.04.2013 года, составленного ИП Швецовым Р.В., ремонт автомобиля с учетом износа составляет 12787 рублей 91 копейку. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 8000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 12787,91 руб. + 8000 руб. + 101,19 = 20889,10 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика понесенные им представительские расходы в размере 6000 рублей и расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 700 рублей.
Истец Чернышова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица Мелконян А.Г., представитель ООО «Спецпромснаб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причина неявка не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из смысла и содержания ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с 01 марта 2009 года, следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Согласно ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что 25.03.2013 года в 15.30 часов в г. Липецке на ул. Первомайская д.40 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фиат Дуката г/н 48 под управлением Мелконян А.Г., Лада 217230 г/н 48 под управлением Тананян Н.Н., ВАЗ 21102 г/н К 48 под управлением Чернышовой Ю.Ю., принадлежащим на праве собственности Чернышовой Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно постановлению 48 АС 820952 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Фиат Дуката г/н 48 под управлением Мелконян А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № 0636183915 в ОАО «САК «Энергогарант» - Липецкий филиал. В результате указанного ДТП ВАЗ 21102 г/н 48 получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, и не оспариваются участниками процесса.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
Согласно отчета № 174-2013 от 10.04.2013 года стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 12787 рублей 91 копейку, стоимость услуг оценки составила 8000 рублей.
Ответчику направлялась копия искового заявления, он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск представлено не было.
Ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом, не соответствуют действительности, стоимость нормо-часа в данном отчете взята по средним ценам региона, установленным Протоколом собрания оценщиков автоэкспертов города Липецка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 20889 рублей 10 копеек, который складывается следующим образом: стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа 12787,91 рублей + стоимость услуг оценки 8000 рублей + расходы на оплату почтовых услуг 101,19 рублей = 20889,10 рублей.
Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 6000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, объема и качества предоставленной юридической помощи, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал на беседе, при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей.
Исковые требования о взыскании расходов истца по оформлению доверенности в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, так как выданная доверенность предполагает ее дальнейшее неоднократное использование.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 823 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернышовой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 20889 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 823 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Советский суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: У.Ю.Бартеньева
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
04 июня 2013 года г. Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Парфировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Ю.Ю. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернышовой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 20889 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 823 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Советский суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: У.Ю.Бартеньева
