Решение от 07 июня 2013 года №2-757/2013

    Дело № 2-757/2013 года
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                     Именем Российской Федерации
 
    г. Калач - на - Дону                                                            07 июня 2013 года
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
 
                     При секретаре                            Лопатиной Е.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Александра Авдеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» в лице конкурсного управляющего о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
           Истец Слепов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СХП «Крепь» в лице конкурсного управляющего о взыскании процентов (компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
         В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СХП «Крепь» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
 
           ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил уведомление конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь» ФИО4 о предстоящем увольнении в связи с сокращением по истечении двух месяцев с момента получения уведомления. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ООО «СХП «Крепь».
 
           ООО «СХП «Крепь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не выплатило ему заработную плату.
 
          ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь» ФИО4 претензию, в которой просил погасить задолженность по заработной плате.
 
          ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией в адрес конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь» с аналогичными требованиями. Однако никакого ответа на свои обращения он не получил.
 
          На основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «СХП «Крепь» была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, но заработная плата до настоящего времени ему не выплачена.
 
           В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты по невыплате ему заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляют <данные изъяты>
 
          Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в не выплате ему заработной платы, причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В судебное заседание истец Слепов А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
          Представитель ответчика ООО «СХП «Крепь», надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ООО «СХП «Крепь» ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признают, просят суд отказать в их удовлетворении, указав, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХП «Крепь» открыто конкурсное производство.
 
           Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
 
           Таким образом, начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы является неправомерным, и противоречит нормам Закона о банкротстве.
 
          Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
           Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) Слепов А.А. работал в ООО «СХП «Крепь» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
 
           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Крепь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
 
          На день рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не прекращено, доказательств этому ответчиком представлено не было.
 
          Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СХП «Крепь» не исключено из данного реестра (л.д. 22-24).
 
          ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющих ООО «СХП «Крепь» ФИО4 направил истцу уведомление о предстоящем увольнении (л.д. 9).
 
          С ДД.ММ.ГГГГ Слепов А.А. в занимаемой должности не работает.
 
          На основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СХП «Крепь» в пользу Слепова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
          Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан исполнительный лист, решение обращено к исполнению, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате в пользу истца в размере <данные изъяты> не взыскана. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
 
              Более того, как следует из материалов гражданского дела на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь» ФИО4, выразившееся в невыплате Слепову А.А. <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относящейся к требованиям кредиторов второй очереди по текущим платежам, в нарушение очередности, установленной ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 16-17).
 
            Далее, на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконными и нарушающими права Слепова А.А. действия конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь», выразившееся в направлении в <адрес> письма без номера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требования о не списании денежных средств со счета по исполнительным листам и уведомление о надичии задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, оплате услуг электронной торговой площадки за ДД.ММ.ГГГГ, оплате заработной платы за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в направлении в <адрес> платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату <данные изъяты> рублей вознаграждения конкурсному управляющему, а так же снятию ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
 
    Кроме того, из содержания ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.
 
    Сроки исполнения данного обязательства определены положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.
 
    Кроме того, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В данном случае индексация представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательной способности невыплаченной в срок заработной платы.
 
    Следует также учитывать, что в соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
 
    Из изложенного следует, что взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы возможно наряду с взысканием индексации за просрочку выплаты задолженности.
 
    При этом принятие арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ответчика не может являться основанием для отказа Слепову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из положений ст. 15,16, 57 и ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
 
    Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
 
    Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236, 237 ТК РФ), а в силу абз. 2п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
    Кроме того, взыскание компенсаций за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и морального вреда не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем доводы представителя ответчика об этом, суд находит не состоятельными.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы истцу Слепову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. При этом приведенный истцом расчет данной компенсации суд признает верным ( <данные изъяты> (сумма заработной платы) х 1/300 х 8,25% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>).
 
    В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    При установленных конкретных обстоятельствах по делу, в соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Слепова А.А. с ООО «СХП «Крепь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение взысканной решением суда заработной платы, в остальной части данных исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                          Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования Слепова Александра Авдеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» в лице конкурсного управляющего о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» в пользу Слепова Александра Авдеевича компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» в пользу Слепова Александра Авдеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: