Решение от 23 мая 2014 года №2-757/2010

    Дело № 2-1277/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             23 Мая 2014 года    
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семочкина Антонины Петровны об обжаловании бездействий судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области –Засыпкиной Е.А. в связи с окончанием исполнительного производства: о признании бездействий судебного пристава – исполнителя, незаконным    и, о возложении обязанности по принятию надлежащих мер по исполнению судебного постановления,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Семочкина А.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Засыпкиной Е.А., в связи с окончанием исполнительного производства: о признании бездействий судебного пристава – исполнителя, незаконными, о возложении обязанности по принятию надлежащих мер по исполнению судебного постановления.
 
    В обоснование своих требований Семочкина А.П. ссылается на то, что 12.10.2010. Верхнепышминским городским судом Свердловской области было принято решение (вступившее в законную силу 24.02.2011.): разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с планировочным решением реконструкции индивидуального жилого дома. Возвести перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе со звукоизоляционным заполнением негорючим материалом. Заменить оконный блок на дверной с открываемой остекленной фрамугой сверху. Выполнить дверной проем со складчатой дверью во внутренней несущей стене. Перекрытия, несущие стены, кровля, фундаменты не подвергаются изменениям. Закрепить на праве собственности за Семочкиной Антониной петровной2 часть жилого дома в виде части жилой комнаты и части кухни площадью №. Закрепить за Семочкиным Владимиром Петровичем часть жилого дома в виде части жилой комнаты и части кухни площадью №. Разделить навес перегородкой, закрепив за Семочкиной А.П. №., за Семочкиным В.П. – №.
 
    13.02.2014. судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела – Засыпкиной Е.А., на основании выданного Верхнепышминским городским судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с планировочным решением реконструкции индивидуального жилого дома в части раздела навеса перегородской, закрепления за Семочкиной А.П. № за Семочкиным В.П. – №. Схема раздела навеса утверждена судом в соответствии с планировочным решением реконструкции индивидуального жилого дома в части раздела навеса.
 
    28.04.2014., судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела – Засыпкина Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 3210/14/23/66.
 
    Считает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав – исполнитель Засыпкина Е.А. неправомерно окончила исполнительное производство, сделав вывод, что фактически решение суда исполнено, и о том, что ответчик правильно и в полном объеме выполнил решение суда. Она с данным постановлением, и выводами судебного пристава – исполнителя в данном постановлении, не согласна, по следующим основаниям.
 
    Как следует из решения суда, схему раздела навеса в соответствии с вариантом, представленным Семочкиным В.П., суд не утверждал, так как схема раздела навеса утверждена судом в соответствии с планировочным решением реконструкции индивидуального жилого дома в части раздела навеса. Так, в планировочном решении реконструкции индивидуального жилого дома имеется план до реконструкции с экспликацией помещений до реконструкции, на котором указан навес открытый2, площадь – №., и холодная кладовая – погреб, площадь – №. Также в планировочном решении имеется план реконструкции с экспликацией помещений после реконструкции, на котором указана схема раздела навеса перегородкой. Данная схема раздела навеса утверждена решением суда от 12.10.2010.
 
    Раздел навеса, выполненный Семочкиным В.П. не соответствует утвержденному планировочному решению. На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № обозначены характерные точки раздела навеса: №в соответствии с планом реконструкции, и указана площадь навеса – №., выделенного ей (ФИО2).
 
    Считает, таким образом, что судебным приставом – исполнителем Засыпкиной Е.А. решение суда о разделе навеса в соответствии с планировочным решением истолковано неправильно. Должником раздел навеса выполнен ненадлежащим образом. Семочкин В.П. решение суда не исполнил, разделив навес перегородкой, по своему усмотрению.
 
    Ссылка судебного пристава – исполнителя о том, что фактически вход в овощную яму под навесом доступен для обеих сторон, не соответствует действительности, что подтверждается схемами расположения земельного участка с кадастровым номером №. Как видно из схемы, должник устроил металлическую перегородку так, что перегородил проход к овощной яме со всех сторон.
 
    Считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Засыпкиной Е.П. привело к нарушению ее права и законных интересов, как взыскателя, так как должник раздел навеса выполнил ненадлежащим образом, решение суда не исполнил в части раздела навеса перегородкой, в соответствии с планировочным решением реконструкции индивидуального жилого дома в части раздела навеса, в связи с чем, считала, у судебного пристава – исполнителя законные основания для окончания исполнительного производства, отсутствовали.
 
    В судебном заседании заявитель (взыскатель) Семочкина А.П., с участием представителя Сахно Л.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №., заявление поддержала. Относительно доводов заявленных требований, дала объяснения, аналогичные – указанным в заявлении. Просила признать бездействия судебного пристава – исполнителя, незаконными, возложить на судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Засыпкиной Е.А. обязанность по принятию надлежащих мер по исполнению судебного постановления.
 
    Судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Засыпкина Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями расписки в получении судебной повестки, представленным суду письменным отзывом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов рассматривается, в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно ч.ч.1,2 ст.257 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий должностного лица, рассматривается с участием гражданина и лица, действия (решение) которого оспариваются. Неявка в судебное заседание кого либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
        С учетом вышеуказанных норм закона, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения заявителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя.
 
    Заинтересованное лицо (должник) – Семочкин В.П., с участием своего представителя - Семочкина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № с заявлением Семочкиной А.П., не согласился, пояснив суду, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010. и требования исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда, он исполнил в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем законно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с решением суда, суд решил, в том числе, разделить навес перегородкой, закрепив за ним (Семочкиным В.П.) – №, за Семочкиной А.П. – № Именно так он разделил навес перегородкой, при этом, за счет собственных средств, хотя обязанность по разделу навеса была возложена решением суда как на него, так и на Семочкину А.П. При исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем было проверено, что раздел навеса произведен в четком соответствии с решением суда. Навес был разделен им перегородкой, посередине, при этом, части навеса закрепленного за ним и за заявителем, соответствовали установленной судом площади. Фактический раздел навеса перегородкой, был проверен на предмет его соответствия, со сведениям технического паспорта, и соответствовал его данным. Просил в удовлетворении заявления Семочкиной А.П., отказать.
 
    Выслушав заявителя (взыскателя) – Семочкину А.П., ее представителя –Сахно Л.П., заинтересованное лицо (должника) – Семочкина В.П., его представителя – Семочкина А.В., изучив представленный суду письменный отзыв Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области на заявление Семочкиной А.П., исследовав материалы исполнительного производства, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как следует из ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Из ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
 
        Согласно требованиям ст.255 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен ответственности.
 
    Как следует из содержания и смысла заявления Семочкиной А.П., она просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, считая, что, несмотря на вынесение такого постановления, решение суда от 12.10.2010. и требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семочкина В.П., не исполнены в части раздела навеса.
 
    Обосновывая данные доводы, заявитель считает, что должником неправильно произведен раздел навеса, не в соответствии с планировочным решением реконструкции индивидуального жилого дома, а судебным приставом – исполнителем неверно истолковано решение суда, в связи с чем, неправильно принято решение об окончании исполнительного производства, содержащего вывод об исполнении решения суда должником.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, исходил из четкого содержания требований, исполнительного документа, и содержания решения суда, согласно которым, раздел навеса перегородкой должен быть произведен с закреплением за Семочкиной А.П. №., за Семочкиным В.П. – №.
 
    Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Засыпкиной Е.А. от 28.04.2014., в ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 3210/14/23/66 от 13.02.2014., навес разделен перегородкой посередине, таким образом, что площадь, оставшаяся за Семочкиной А.П. и Семочкиным В.П., соответствует установленной судом площади, без учета площади, которую заняла перегородка, разделяющая навес.
 
    В ходе исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем было проверено соответствие произведенного раздела навеса, сведениям технического паспорта домовладения (части жилого дома), по состоянию на 19.08.2013., согласно приложению 1 данного паспорта, раздел навеса осуществляется путем выдела его части, размеры которой выполнены по формуле: №., что без учета площади, которую заняла перегородка, разделяющая навес, соответствует площади, установленной судом, для части навеса Семочкиной А.П.
 
    Доводы заявителя о том, что раздел навеса, согласно решению суда от 12.10.2012., должен был быть произведен в соответствии с планировочным решением, несостоятельны, доводы Семочкина В.П. в судебном заседании о том, что решение суда указание на раздел навеса в соответствии с планировочным решением, не содержит, суд считает заслуживающими внимания.
 
    Как следует из содержания мотивировочной части вышеуказанного решения суда, раздел навеса суд счел возможным произвести в соответствии с вариантом, предложенным Семочкиным В.П., разделив навес перегородкой и закрепив за Семочкиной А.П. – №., за Семочкиным В.П. – №.
 
    Что касается планировочного решения, представленному при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Семочкиной А.П., то согласно данному решению суда, оно имеет отношение к разделу жилого дома, и не имеет никакого отношения к разделу навеса (л.д.6 оборот, абз.13,14).
 
    Выводы судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства обоснованы также тем, что исполнительный документ не содержит указаний о том, каким образом необходимо разделить навес, данным документом определяется только площадь помещений, которые должны остаться после реконструкции, планировочное решение, о котором указано в решении, также не включает мероприятия по разделу навеса, и согласно решению суда, навес подлежит разделу в соответствии с вариантом, предложенным Семочкиным В.П.
 
    Вышеуказанные выводы судебного пристава – исполнителя соответствуют содержанию решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010., на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Согласно мотивировочной части данного решения суда (л.д.6 оборот, абз.14), что касается раздела навеса, суд считает возможным разделить навес перегородкой, закрепив за Семочкиной А.П. – №., за Семочкиным В.П. – №. Согласно резолютивной части решения суда, в части разрешения спора относительно навеса, суд решил: разделить навес перегородкой, закрепив за Семочкиной А.П. – №., за Семочкиным В.П. – № (л.д.9).
 
    Выводы постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, о том, что вопрос об изменении варианта раздела навеса не представляется возможным решить в рамках данного исполнительного документа (исполнительный лист № ВС № от 23.01.2014.,выданный Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-757/2010), поскольку в части раздела навеса решение суда и исполнительный документ содержат указание лишь на то, что требуется разделить навес перегородкой, закрепив за Семочкиной А.П.- № за Семочкиным В.П. – № суд считает не противоречащими решению Верхнепышминского городского суда от 12.10.2012, и требованиям исполнительного документа (выданного на основании данного решения суда), на основании которого возбуждено (13.02.2014.), и, в связи с исполнением требований исполнительного документа, окончено (28.04.2014.) исполнительное производство № 3210/14/23/66 от 13.02.2014.
 
    Оценивая вышеуказанные доводы заявителя Семочкиной А.П., из смысла и содержания которых следует, что раздел навеса произведен Семочкиным В.П. таким образом, что не обеспечен ее доступ в овощную яму, как несостоятельные, и не относящиеся к требованиям исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 12.10.2010., суд, кроме вышеизложенной оценки, также обращает внимание на то, что согласно представленному в судебном заседании (как Семочкиной А.П., так и Семочкиным В.П.), состоявшегося в более поздний период, решения мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 13.08.2013. (принятого по гражданскому делу по иску Семочкиной А.П. к Семочкиной В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в удовлетворении которых данным решением суда, Семочкиной А.П. отказано), в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что спор по определению порядка пользования овощной ямой у сторон отсутствует. Кроме того, как следует из данного решения суда, 31.07.2013. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, Семочкина А.П.от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности об обеспечении доступа в овощную яму, о возложении обязанности убрать под навесом над овощной ямой металлическую перегородку, отказалась. В удовлетворении требований Семочкиной А.П. об устранении препятствий в пользовании овощной ямой, как указывалось, отказано.
 
    В соответствии ч.3 ст.441, ч.4 ст. 258 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действия) принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не нарушены.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области- Засыпкиной Е.А. по окончанию исполнительного производства, выполнены им в пределах своих полномочий, в рамках исполнительного производства, в соответствии решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2012., и требованиями исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда, незаконность действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя судом не установлена, какие-либо права и свободы заявителя вышеуказанными действиями (по окончанию исполнительного производства), не нарушены, заявленные Семочкиной А.П. требования, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199, ч. 3 ст.441, ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Семочкиной Антонины Петровны об обжаловании бездействий судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области –Засыпкиной Е.А., в связи с окончанием исполнительного производства: о признании бездействий судебного пристава – исполнителя, незаконными, о возложении обязанности по принятию надлежащих мер по исполнению судебного постановления, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.