Решение от 26 июня 2014 года №2-757/14

    Дело № 2-757/14
 
    Р Е Ш Е Н ИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Алнаши УР                                                             26 июня 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,
 
    при секретаре Зайцевой С. Н.,
 
    с участием истца Даулятшина М. Б.,
 
    представителя истца Костиной О. Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг г.,
 
    ответчика Ерошиной Т. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даулятшина М.М. к Ерошиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Даулятшин М. Б. обратился в суд с иском к Ерошиной Т. В. о возмещении ущерба в размере <***> рублей, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ерошина Т. В. по трудовому договору дд.мм.ггггбыла принята на работу в качестве продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазин, расположенный в <***>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы были проведены ревизии подотчетных ответчику товарно- материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи:
 
    - дд.мм.гггг - в сумме <***> рублей,
 
    - дд.мм.гггг – в сумме <***> рублей,
 
    - дд.мм.гггг – в сумме <***> рубль,
 
    - дд.мм.гггг – в сумме <***> рублей.
 
    Ответчица была обязана обеспечить сохранность вверенных ей материальных ценностей, принять все необходимые меры для предотвращения ущерба, однако допустила недостачу, добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.
 
    В судебном заседании истец снизил размер иска на <***> рублей, признав, что на эту сумму ответчику был им поставлен просроченный товар, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит взыскать недостачу по результатам последней ревизии, проведенной за весь период работы ответчика. Ревизия проводилась с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг при участии ответчика и её дочери. Два дня в ревизии участвовали товароведы <***>, выбравшие для себя товар, который они приобрели у него по договору купли-продажи. Далее товар полностью описывала сама ответчица, он переписал с её тетради. В последующем сам составил инвентаризационную опись, которую ответчик подписала лишь дд.мм.гггг. Как показало служебное расследование, причиной недостачи является продажа ответчицей товара в долг и не выставление товара на продажу. От дачи письменных объяснений о причинах недостачи ответчик отказалась, поэтому он составил акт, который, с его слов, удостоверили свидетели. Поясняет, что за период работы ответчика он списал на гниль <***> рублей? оказал ответчику материальную помощь на <***> рублей, своевременно и в полном объёме выплачивал заработную плату. При этом ответчик признал, что инвентаризационная опись от дд.мм.гггг была составлена им в отсутствие членов комиссии, которые подписали её в незаполненном виде, товароведами были согласованы лишь суммы по <***>, продавцы Райпо завезли свой товар и начали торговлю до окончания ревизии, что никак не повлияло на результаты ревизии, поскольку весь товар был записан самой Ерошиной.
 
    Представитель истца Костина О. Н. пояснила, что правомерно между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по результатам ревизии проведено служебное расследование, установившее причины недостачи в халатном отношении работника к своим трудовым обязанностям, что подтвердила в ходе допроса в суде свидетель Д.Г.А.
 
    Ответчик Ерошина Т. В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что трудовой договор от дд.мм.гггг, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризационная опись, приказ о наложении дисциплинарного взыскания были представлены истцом и подписаны ею дд.мм.гггг, тогда же выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Признает, что осталось несобранных долгов от населения на <***> рублей, лимит долгов истцом был установлен до <***> рублей ежемесячно. Она бы собрала оставшийся долг, но истец предупредил должников, чтоб деньги ей не выдавали. При этом считает, что в недостаче её вины нет, поскольку сам истец часто привозил товар с истекшим сроком годности либо со сроком, близким к истечению, в количестве большем, чем требовалось, не списывал гниль, заставляя продавать непригодный товар. Истец постоянно привозил товар в нерабочее время, бывало поздно вечером, вследствие чего она не успевала пересчитать товар. Фактический вес товара не всегда соответствовал весу, указанному в накладных. дд.мм.гггг истец предупредил о ревизии, через день приступили к ревизии, она вместе со своей дочерью К.М. несколько дней записывала фактическое наличие товара в свою ревизионную тетрадь. Два дня в ревизии участвовали товароведы <***>, в один день выбирала товар товаровед по продовольственным товарам, во второй день товаровед по непродовольственным товарам. Не завершив ревизии, <***> завезли свой товар, открыли торговлю, при этом у них имелся полный доступ к ревизируемому товару, ключи от магазина и подсобного помещения. В последующем истец переписал учетные данные с её ревизионной тетради, забрал долговые тетради и вывозил товар с магазина частями до середины лета. Кроме того, истец в счет взыскания недостачи удерживал с её заработной платы по <***> рублей ежемесячно, хотя в накладных она расписывалась за получение заработной платы в полном объеме. Поэтому полагает, что никакой недостачи у неё быть не может, товар и деньги истца она себе не брала, работала добросовестно, без отпусков, экономила для истца в магазине свет и газ, обо всех случаях отключения света, поставки некачественного товара, недовесе сообщала истцу лично либо по телефону.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ответчик работал у Индивидуального предпринимателя Даулятшина М.М. (ЕГРИП №***) продавцом в магазине, расположенном по адресу: <***>. Данное обстоятельство подтверждается приказом№*** от дд.мм.гггг о приеме на работу, трудовыми договорами от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг и сторонами не оспаривалось.
 
    Приказом№*** от дд.мм.гггг ответчик была уволена поп. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, за утрату доверия к нему со стороны работодателя).
 
    Таким образом, между сторонами имели место трудовые правоотношения, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению на основании норм трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первойстатьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы отнесены к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности отдд.мм.гггг и от дд.мм.гггг(л.д.№***) заключен с ответчиком в соответствии требованиям законодательства. Его форма соответствует Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Кроме того, дд.мм.гггг ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров.
 
    Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
 
    Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что исполнение трудовых обязанностей она осуществляла единолично, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Прием-передача товарно-материальных ценностей от бывшего продавца ответчику был осуществлен по ревизии от дд.мм.гггг.
 
    Согласно приказу №*** от дд.мм.гггг истцом назначена ревизионная комиссия в составе самого истца, ответчика и Ш. для проведения ревизии товарно-материальных ценностей у продавца Ерошиной Т. В.
 
    С данным приказом ответчик ознакомлена под роспись.
 
    Истцом суду представлена инвентаризационная опись без № на дд.мм.гггг, подписанная ответчиком в качестве материально-ответственного лица дд.мм.гггг.
 
    Расписка продавца, оформляемая до начала инвентаризации, не содержит даты его подписания материально-ответственным лицом, не содержит сведений о наименовании товарно-материальных ценностей, количестве его, стоимости, данные о фактическом наличии. Инвентаризация долговых обязательств также не содержит данных о наименовании покупателя-должника, наименование суммы и даты выдачи товарно-материальных ценностей. В содержании описи имеется ссылка на просроченные ТМЦ на 2 листках, которые представлены суду, но не подписаны членами инвентаризационной комиссии, материально ответственным лицом. Страницы описи не подписаны членами комиссии, в конце страниц имеются незачеркнутые и незаполненные пустые строки.
 
    Представленные истцом суду товарные отчеты №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и записи в ревизионной книге на дд.мм.гггг не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку не содержат даты составления, наименования ТМЦ, местами написаны карандашом, имеют неоговоренные исправления, зачеркивания и подчистки, не подведены итоги и не подписаны постранично, в количественном выражении не соответствуют накладным.
 
    Из содержания вышеприведенных представленных истцом документов невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача в сумме <***> рублей.
 
    Между тем, при проведении инвентаризации истцу следовало руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года.
 
    Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
 
    Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).
 
    Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88.
 
    При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
 
    Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).
 
    Согласно п. 2.9 Указаний инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
    Согласно п. 3.22 Указаний в описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа.
 
    Согласно п. 4.1 Указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
 
    Однако, в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) без № на дд.мм.гггг и записях в ревизионной книге не указаны наименования товарно-материальных ценностей, имеются исправления, зачеркивания, подчистки, не оговоренные членами комиссии, есть незаполненные строки, нет отметки о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями всех членов комиссии и материально-ответственного лица.
 
    Согласно п. 2.4 Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
 
    Согласно п. 2.5 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    Однако, приходно-расходные документы не содержат визы председателя инвентаризационной комиссии "до инвентаризации на дату инвентаризации", записанные же в ревизионную книгу сведения не подтверждены подписью материально-ответственного лица, поэтому из содержания этих документов невозможно достоверно определить остаток имущества к началу инвентаризации по учетным данным и по фактическим данным.
 
    Инвентаризационная опись с приложениями на 2 листках долгов представлена истцом в одном экземпляре, представленный ответчиком суду второй экземпляр инвентаризационной описи подписан иным составом инвентаризационной комиссии, при этом по содержанию он отличается от первой описи, не содержит выводов и заключения.
 
    Кроме того, как установлено из объяснений сторон, при проведении инвентаризации постоянно присутствовали лишь ответчик Ерошина Т. В. и её дочь, которая не включена в состав инвентаризационной комиссии, члены комиссии – товаровед <***> Ш.Ю.И. присутствовала один день, председатель комиссии Даулятшин М. М. также присутствовал не на всем протяжении инвентаризации.
 
    Между тем, согласно п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Согласно п. 2.12 Указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
 
    Однако, до завершения инвентаризации в помещение магазина были допущены работники <***>, имевшие доступ ко всем вверенным ответчику товарно-материальным ценностям.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении установленных законодательством условий и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику Ерошиной Т. В.
 
    Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать работнику надлежащие условия в целях обеспечения сохранности имущества, вверенного работнику.
 
    Бесконтрольный допуск истцом к вверенным ответчику товарно-материальным ценностям посторонних лиц, по мнению суда, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
 
    Поскольку из содержания инвентаризационной (сличительной) описи невозможно определить конкретный период (дату) возникновения недостачи, размер выявленного ущерба, причиненного ответчиком, по мнению суда, также нельзя признать доказанным.
 
    Кроме того, выявленные нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности являются существенными, что исключает возможность признания действительными результатов инвентаризации от дд.мм.гггг.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие размер причиненного работником ущерба, а установленные судом фактические обстоятельства в совокупности исключают удовлетворение исковых требований.
 
    Доводы истца о халатном отношении ответчика к исполнению своих должностных обязанностей при недоказанности размере ущерба значения не имеют.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Даулятшина М.М. к Ерошина Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 г.
 
    Председательствующий судья- А. С. Гвоздикова